近日，消費(fèi)者高先生向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，1月29日，他以1319元的價(jià)格，在抖音商城“波司登哈爾濱專賣店”買了一件羽絨服。支付后，商家以價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤為由，讓他申請(qǐng)退款。

高先生拒絕申請(qǐng)退款，希望正常發(fā)貨。2月8日，他與商家再次溝通，商家以庫(kù)存出現(xiàn)差異為由不發(fā)貨。截至發(fā)稿前，商家仍未發(fā)貨。

2月13日至16日，高先生多次與抖音商城溝通，抖音商城表示，尚未和商家取得聯(lián)系，將向?qū)Ψ桨l(fā)送服務(wù)單，催促其盡快發(fā)貨。

羽絨服訂單詳情頁(yè)截圖（高先生提供）

消費(fèi)者投訴：下單成功后商家拒不發(fā)貨

高先生稱，他此前在線下專賣店看過(guò)這款羽絨服，價(jià)格在6000元左右。1月29日上午，他瀏覽抖音商城時(shí)，看到平臺(tái)推送了這款商品的搶購(gòu)信息，價(jià)格僅1300元左右，他便下了單。

支付后不久，高先生接到商家來(lái)電，對(duì)方稱該價(jià)格為系統(tǒng)設(shè)置錯(cuò)誤，讓他申請(qǐng)退款，可以送一輛野營(yíng)車作為賠償。

澎湃新聞在抖音商城搜索同款商品發(fā)現(xiàn)，多家店鋪在售這款羽絨服，在“波司登官方旗艦店”內(nèi)，該商品的售賣價(jià)格為6649元。

高先生后續(xù)和商家客服的溝通中，對(duì)方稱，“向?qū)T反饋核實(shí)后，為訂單金額錯(cuò)誤”，并讓他申請(qǐng)退款。高先生拒絕了。當(dāng)日下午，他再次瀏覽該商品時(shí)，發(fā)現(xiàn)商品已經(jīng)下架了。

高先生介紹，1月31日，他致電了抖音商城的客服熱線。他提供的錄音顯示，抖音商城工作人員表示，“商家最晚的發(fā)貨時(shí)間是2月8日，他們會(huì)在最晚發(fā)貨時(shí)效之內(nèi)給您發(fā)貨，如果沒(méi)有發(fā)貨的話您可以來(lái)聯(lián)系我們，我們會(huì)幫您嘗試處理?！?/p>

高先生表示，2月8日，商品仍未發(fā)貨，他遂與商家客服再次溝通，客服回復(fù)稱，“因產(chǎn)品庫(kù)存出現(xiàn)差異，無(wú)法給您正常安排發(fā)貨”，可為他辦理退款。高先生希望商家正常發(fā)貨，如果是價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤，他愿意適當(dāng)再付些費(fèi)用。

企業(yè)回應(yīng)：已催促商家盡快發(fā)貨

近日，澎湃新聞向“波司登哈爾濱專賣店”客服詢問(wèn)此事，對(duì)方表示“不支持異賬號(hào)咨詢”，需要高先生本人使用拍下商品的賬號(hào)來(lái)咨詢商家。

高先生稱，2月13日，他致電抖音商城客服，客服回應(yīng)稱，“如果超出了平臺(tái)的最晚發(fā)貨時(shí)間，平臺(tái)肯定是不允許的，平臺(tái)將盡快聯(lián)系商家處理。”14日，抖音商城客服致電高先生表示，平臺(tái)將盡快處理，可以支持高先生僅退款并申請(qǐng)100元額外補(bǔ)償。高先生表示拒絕。

2月16日，抖音商城客服再次致電高先生表示，尚未聯(lián)系到商家，將向商家發(fā)送服務(wù)單，催促盡快發(fā)貨。截至發(fā)稿前，高先生稱商家仍未發(fā)貨。18日，抖音商城客服致電他稱，商品缺貨，希望他申請(qǐng)退款。高先生仍然拒絕退款。

律師說(shuō)法：買賣合同依法成立并生效

湖南金州律師事務(wù)所律師邢鑫表示，根據(jù)《民法典》第四百九十一條、《電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立。商家在抖音商城展示商品并標(biāo)明價(jià)格系要約，高先生下單付款即為承諾，至此，買賣合同依法成立并生效，對(duì)雙方均具有法律約束力。高先生有權(quán)要求商家按照合同約定履行發(fā)貨義務(wù)。商家先后以價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤、庫(kù)存差異為由拒絕發(fā)貨，若商家沒(méi)有充分證據(jù)證明價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤屬于重大誤解的情形，并未及時(shí)行使撤銷權(quán)，則可能構(gòu)成違約，高先生有權(quán)要求商家承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

邢鑫稱，在類似的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛中，法院會(huì)結(jié)合消費(fèi)者是否存在惡意、誤解是否重大、商家價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤是否存在惡意刷單等欺詐行為、是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則、撤銷權(quán)是否消滅等情況進(jìn)行綜合判斷。他建議，雙方可以嘗試通過(guò)友好協(xié)商的方式解決問(wèn)題，若協(xié)商不成，可申請(qǐng)抖音平臺(tái)等第三方介入調(diào)解，提出合理的解決方案。