開庭通知。受訪者供圖

福建男子徐福浦被指控敲詐杭州市公交集團(tuán)原董事長張劍鋒一案，近日在杭州市中級人民法院二審公開開庭審理。此前，徐福浦被一審法院認(rèn)定敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年六個月。

今年43歲的徐福浦是福建浦城縣人。一審判決書顯示，杭州市拱墅區(qū)人民檢察院指控：2022年，被告人徐福浦經(jīng)蔡顯志（另案處理）介紹認(rèn)識時任杭州市公共交通集團(tuán)有限公司（以下簡稱市公交集團(tuán)）董事長張劍鋒（另案處理），徐福浦遂向張劍鋒請托為其修改公交集團(tuán)房產(chǎn)租賃招投標(biāo)規(guī)則，幫助其取得招投標(biāo)資格。

其間，徐福浦多次宴請張劍鋒、蔡顯志并贈予茅臺酒等禮品。后張劍鋒應(yīng)徐福浦要求對招投標(biāo)規(guī)則進(jìn)行修改但仍未能達(dá)到徐福浦預(yù)期要求，故徐福浦放棄競標(biāo)。

檢方指控稱，2023年1月，被告人徐福浦至市公交集團(tuán)張劍鋒辦公室，以向紀(jì)委等部門舉報張劍鋒與蔡顯志之間有不正當(dāng)利益關(guān)系相要挾，向張劍鋒、蔡顯志索取200萬元，并多次與蔡顯志就索要金額等談判。2023年1月10日，張劍鋒、蔡顯志因害怕徐福浦舉報，不得不在徐福浦答應(yīng)不再舉報張劍鋒的條件下支付其60萬元，蔡顯志指使鄒麗芳等人先后向徐福浦轉(zhuǎn)賬共計51萬元。當(dāng)月14日，徐福浦與蔡顯志等人在江山市一飯店內(nèi)簽訂“賠償協(xié)議”。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人徐福浦以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，構(gòu)成敲詐勒索罪。

而被告人徐福浦則堅稱自己無罪。他表示，自己和蔡顯志是合伙關(guān)系，案涉51萬元是蔡顯志歸還他的欠款及相關(guān)結(jié)算款，該款與張劍鋒沒有關(guān)系。

徐福浦和蔡顯志之間是否為合伙合作關(guān)系、徐福浦有沒逼迫要挾張劍鋒索要財物，是庭審中控辯雙方的爭議焦點。

徐福浦與蔡顯志曾簽訂賠償協(xié)議書顯示，甲方蔡顯志與乙方徐福浦于2022年6月份開始合作競標(biāo)杭州市公交集團(tuán)房產(chǎn)出租租賃事宜，前期所有投資由乙方徐福浦負(fù)責(zé)出資，甲方蔡顯志負(fù)責(zé)項目操作，現(xiàn)由于甲方自2022年9月單方面開始違規(guī)操作造成項目流產(chǎn)?，F(xiàn)經(jīng)雙方本著平等協(xié)商、互諒互讓的原則，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，甲方自愿一次性賠償乙方誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及其他費(fèi)用60萬元。

徐福浦辯護(hù)人認(rèn)為，在本案中，徐福浦系向蔡顯志索賠，是一種行使民事賠償請求權(quán)的合法行為。徐福浦基于與蔡顯志之間的合伙糾紛而實施的行為，主觀上不具有“非法占有他人財物的故意”，客觀上沒有實施敲詐勒索意義上的“威脅或要挾”，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪。

不過，杭州市拱墅區(qū)法院在一審判決書中表示，經(jīng)查，在案證據(jù)無法證實蔡顯志與徐福浦在案涉項目存在合伙投資，并因此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

判決認(rèn)定稱，2023年1月9日，徐福浦至張劍鋒的辦公室，以向紀(jì)委等部門舉報張劍鋒與蔡顯志之間有不正當(dāng)利益關(guān)系相要挾，向張劍鋒索取200萬元。張劍鋒表示拒絕，但私下要求蔡顯志務(wù)必處理好此事并稱“錢該給就給”。為此，蔡顯志、張劍鋒與徐福浦多次“談判”。后蔡顯志、徐福浦商定，蔡顯志支付徐福浦60萬元，徐福浦不再舉報張劍鋒。

拱墅區(qū)法院認(rèn)為，被告人徐福浦以非法占有為目的，以舉報張劍鋒、蔡顯志涉嫌違法相要挾，敲詐勒索對方財物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。故判決被告人徐福浦犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年六個月，并處罰金4萬元。

徐福浦不服一審判決，提出上訴。2024年10月10日，該案二審開庭。

據(jù)旁聽人員及辯護(hù)人向澎湃新聞介紹，當(dāng)天庭審持續(xù)了2個多小時，控辯雙方依舊圍繞徐福浦和蔡顯志是否為合伙合作關(guān)系、是否存在逼迫脅迫等爭議焦點展開辯論，也有證人出庭作證，未當(dāng)庭宣判。