一起事故，兩人身亡。

2021年初，S市鋼鐵公司項目現(xiàn)場，施工負(fù)責(zé)人樊某進(jìn)入灰倉作業(yè)，中毒跌入灰倉。施工人員韋某急著救人，也中毒跌入灰倉。

陶峰（化名）是項目部總負(fù)責(zé)人，涉嫌重大責(zé)任事故罪，被S市M縣公安局刑事立案。今年6月，檢察院審查起訴后，移送法院。

今年7月初，我接受委托，為陶峰辯護(hù)。

01

接受委托后，和法院溝通

檢方指控，某環(huán)境科技有限公司承攬了S市鋼鐵公司高爐環(huán)境除塵改造項目，成立項目部，被告人陶峰為項目部總負(fù)責(zé)人。2021年1月，某環(huán)境科技有限公司在對灰倉處理給料機(jī)卡堵作業(yè)時，施工負(fù)責(zé)人樊某未按照原定方案進(jìn)行施工作業(yè)，未辦理有限空間作業(yè)審批手續(xù)，且無安全防護(hù)措施的情況下，進(jìn)入灰倉作業(yè)時，中毒跌入灰倉。施工人員韋某急于救人，未佩戴安全防護(hù)用品，進(jìn)入灰倉施救時，也中毒跌入灰倉，致樊某、韋某二人死亡。被告人陶峰作為項目部負(fù)責(zé)人，履行安全生產(chǎn)職責(zé)不到位，未組織對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)和安全技術(shù)交底，對施工作業(yè)現(xiàn)場督查巡查不力，對事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

當(dāng)事人陶峰的訴求是，希望能夠爭取緩刑。

我研究后認(rèn)為，是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪存在爭議，有必要在開庭前和法院溝通。

和法院溝通幾輪后，我判斷，法院宣告緩刑有可能。這時候，我的辯護(hù)要穩(wěn)妥一些，無罪辯護(hù)加罪輕辯護(hù)，以便于最大化維護(hù)當(dāng)事人利益。

02

開庭前，要做幾件事

這個案件在開庭前，我讓陶峰和所在公司做幾件事，增加緩刑的機(jī)會。

首先，陶峰和所在公司積極和被害人樊某、韋某近親屬溝通，達(dá)成賠償協(xié)議。

其次，陶峰和所在公司提供相關(guān)的安全管理、安全生產(chǎn)文件，以及陶峰在早班會上進(jìn)行安全講話的照片和微信聊天記錄等。

再者，陶峰所在公司出具《情況說明》，陶峰擔(dān)任公司總工程師兼副總經(jīng)理。平時工作表現(xiàn)突出，在公司大項目上能夠到現(xiàn)場測繪指導(dǎo)，從項目招投標(biāo)到設(shè)計、施工，都能深入一線工作，對公司的業(yè)務(wù)以及技術(shù)都起到了帶頭的作用。如果陶峰判處實刑，會給公司的業(yè)務(wù)、技術(shù)兩方面帶來重創(chuàng)，目前多個項目正由陶峰總負(fù)責(zé)。懇請法院對陶峰免予刑事處罰或者宣告緩刑，我公司也會對其加強(qiáng)監(jiān)督管理。

最后，陶峰所在居委會出具《證明》，陶峰在社區(qū)居住期間為人友善，品行較好，樂于助人，平時表現(xiàn)良好，無劣跡。

03

通過辯護(hù)還原事實，維護(hù)權(quán)益

對于刑事案件，我一般會對當(dāng)事人做庭前輔導(dǎo)，通過模擬開庭，讓當(dāng)事人消除緊張感，并抓住重點，以便于在法庭上正常面對。

開庭時間到了。法庭發(fā)問環(huán)節(jié):

你在公司擔(dān)任什么職務(wù)？

總工程師

主要負(fù)責(zé)什么？

主要負(fù)責(zé)市場和技術(shù)

S市高爐環(huán)境除塵改造項目，你擔(dān)任什么職務(wù)？主要負(fù)責(zé)什么？

項目負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)、設(shè)計、施工等

之前該項目有沒有發(fā)生過安全事故？

有小的，沒有大的，比如不系安全帶。我還口頭警告過工人沒系安全帶，對他們批評教育

有沒有發(fā)現(xiàn)過安全隱患？

有。

是怎么處理的？

我提醒、告知、阻止他們，甚至罰款。

你對下屬有沒有安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)？

有一些。

有沒有安全技術(shù)交底？

每天早班會上，會口頭上說的，會強(qiáng)調(diào)的，鋼鐵公司也有要求。

有沒有對施工作業(yè)現(xiàn)場督查巡查？

一兩天去一次。

有沒有制定安全管理規(guī)章制度？

之前有一些，確實要加強(qiáng)落實。

你是怎么到案的？

2021年5月，民警打電話給我，我主動到公安局那邊，我也如實供述了。

在法庭辯論環(huán)節(jié)，我主要闡述公司有安全管理規(guī)章制度，陶峰是否構(gòu)成犯罪存疑，以及陶峰有多個從輕處罰量刑情節(jié)。

一、關(guān)于定性，陶峰是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪存在爭議。

某環(huán)境科技有限公司有安全管理制度、安全生產(chǎn)責(zé)任制度，該公司制定了《安全文明專項施工方案》，多次下發(fā)《關(guān)于執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制的通知》、《關(guān)于執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度的通知》、《關(guān)于執(zhí)行安全技術(shù)操作規(guī)程的通知》等。

在案發(fā)當(dāng)天2021年1月施工班前會記錄顯示，主持人為樊某，參會人員為員工史某、劉某、韋某，當(dāng)天工作安排是處理出鐵場除塵灰倉給料機(jī)卡堵，相關(guān)安全措施交代為：1、按出鐵場大灰倉給料機(jī)卡堵處理方案執(zhí)行；2、嚴(yán)禁將手伸進(jìn)檢修孔直接接觸卡堵物；3、辦理施工作業(yè)，配備滅火器，現(xiàn)場設(shè)備停電掛牌；4、打開檢修口后，人員嚴(yán)禁將手或頭伸進(jìn)檢修口內(nèi)，應(yīng)用工具代替將卡堵物取出。

由此可見，該公司是有相關(guān)的安全生產(chǎn)管理規(guī)章制度的，并且針對具體情況也有具體的安全舉措。相關(guān)安全舉措是被公司員工知悉的，也是被要求執(zhí)行的。

遺憾的是，施工負(fù)責(zé)人樊某并沒有按照施工班前會要求施工，而是在沒有安全防護(hù)措施的情況下，貿(mào)然進(jìn)入灰倉作業(yè)，隨后中毒、跌入灰倉。施工人員韋某同樣在沒有安全防護(hù)措施的情況下，進(jìn)入灰倉施救，也中毒、跌入灰倉，造成兩人身亡。

樊某、韋某明知有相關(guān)的安全管理制度，并且在施工班前會上也達(dá)成共識，嚴(yán)禁將手或頭伸進(jìn)檢修口內(nèi)，應(yīng)用工具代替將卡堵物取出，卻沒有按照施工班前會的要求嚴(yán)格落實，個人是有一定責(zé)任的。這是一起事故，同時在某種程度上也是意外事件。

員工劉某詢問筆錄顯示，“小樊（樊某）和我說把手套給我，我一看小樊想下去看，我就說不能下去啊，太危險了。小樊沒說話，然后我就把手套給了他”。

員工史某詢問筆錄也顯示，“劉某就上去抱著他（樊某），跟他說別下去。樊某說沒事，接著就讓劉某把手套給他”。

辯護(hù)人庭前提交了某環(huán)境科技有限公司微信群的聊天記錄，顯示陶峰在早班會上進(jìn)行安全講話，有相關(guān)照片印證。在日常中，也會進(jìn)行安全巡查。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》，多個原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的,在區(qū)分直接原因與間接原因的同時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因,確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任,合理確定罪責(zé)。對于負(fù)有安全生產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的工作人員，應(yīng)根據(jù)其崗位職責(zé)、履職依據(jù)、履職時間等，綜合考察工作職責(zé)、監(jiān)管條件、履職能力、履職情況,合理確定罪責(zé)。

本案中，兩名員工的證言證明大家都知道危險，不能輕易下去，員工劉某還進(jìn)行了勸阻，結(jié)果樊某還是固執(zhí)地選擇下去查看，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，這是事故發(fā)生的直接原因和主要原因。陶峰不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪存在爭議。

二、關(guān)于量刑，陶峰具有如下從輕或減輕處罰情節(jié)。

（一）陶峰情節(jié)較輕，主觀惡性較小。陶峰作為公司總工程師，主要負(fù)責(zé)公司的技術(shù)。

（二）《抓獲經(jīng)過》顯示，陶峰于2021年5月經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后，主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述，系自首，可以從輕或減輕處罰。

（三）陶峰和公司積極配合調(diào)查，主動對兩名被害人的近親屬分別賠償，可以酌情從輕處罰。

（四）陶峰涉嫌重大責(zé)任事故罪，屬于非暴力犯罪，非重大惡性犯罪，其已經(jīng)反省所作所為，沒有再犯罪的危險。

（五）陶峰所在的社區(qū)居委會出具證明，證明陶峰平時表現(xiàn)良好。宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。

某環(huán)境科技有限公司出具《情況說明》，證明陶峰對公司的業(yè)務(wù)以及技術(shù)都起到了帶頭的作用。

（六）司法實踐中對此類案件多有宣告緩刑。

（七）陶峰是家里唯一的頂梁柱，有兩個年幼的孩子，妻子有疾病，家里全靠陶峰一人。

綜上所述，陶峰是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪存在爭議，即使構(gòu)成犯罪，其情節(jié)較輕，主觀惡性較小，具有自首、賠償被害人近親屬等情節(jié)。懇請法院對其判決無罪，或者宣告緩刑。

開庭后，我繼續(xù)和法院溝通。

近日，法院作出判決，宣告緩刑：被告人陶峰犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑兩年六個月，緩刑兩年六個月。

陶峰心里的一塊石頭總算落地，可以繼續(xù)陪伴妻兒。

藍(lán)天彬律師：江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人，江蘇省人大常委會法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會委員，南京市律師協(xié)會刑事訴訟法律專業(yè)委員會秘書長，前法治記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得不起訴或撤銷案件、終止偵查、改判緩刑等結(jié)果。