本案涉及一起買賣合同糾紛，上訴人張某與被上訴人北京某保舊機動車經(jīng)紀有限公司之間因車輛買賣產(chǎn)生爭議。

辦案律師：李邁律師團隊方旭律師

一、案件情況

上訴人張某通過快手APP從某保公司購買了一輛寶沃BX7網(wǎng)約運營車，并在支付59800元購車款后，發(fā)現(xiàn)車輛實際情況與購買時被告知的信息不符，遂提起訴訟要求退車退款及三倍賠償179400元。

一審法院判決解除雙方車輛買賣合同，要求北京某保舊機動車經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“某保公司”）返還購車款59800元并賠償5390元，駁回張旭良關于賠償款179400元的請求。張某不服一審判決，提起上訴。 二審法院經(jīng)審理認為，張某未能提供充分證據(jù)證明某保公司存在欺詐行為，因此不支持其賠償請求。同時，二審法院指出張某在網(wǎng)絡購物中遇到質(zhì)量問題的頻率較高，建議其在今后購物中保持平常心。

最終，二審法院駁回上訴，維持原判，并判決張某負擔二審案件受理費3888元。本判決為終審判決。

【以案釋法】民事糾紛中欺詐行為怎么認定？李邁律師律師告訴你

二、案件爭議

某保公司是否存在欺詐行為？

【以案釋法】民事糾紛中欺詐行為怎么認定？李邁律師律師告訴你

三、案件分析

李邁律師團隊作為某寶公司的代理律師，表示根據(jù)《中華人民共和國民法典》等相關法律規(guī)定，欺詐行為的認定需具備以下條件： 1. 虛假陳述或隱瞞真相，即當事人對合同中所陳述的事實存在故意或過失的虛假陳述，或故意或過失隱瞞真相。 2. 欺騙行為，即當事人通過上述虛假陳述或隱瞞真相的手段，導致對方誤信其陳述的真實性，從而受到欺騙。 3. 損失，指對方在合同履行過程中因信賴虛假陳述或隱瞞真相而遭受經(jīng)濟損失。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。而在本案中，張某主張某保公司存在欺詐行為，主要是基于某保公司介紹和承諾該車輛發(fā)動機為大眾2.0T，而實際發(fā)動機為福田生產(chǎn)的BWE420B型號。

然而，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同雙方應當誠實守信，但在買賣合同中，買方通常負有對商品進行檢驗的義務。張某作為買方，在購買前應當對車輛的基本情況進行核實，包括但不限于車輛型號、發(fā)動機型號等。

此外，某保公司辯稱張某明知購買的車輛系“寶沃牌”，并在視頻驗車時對車輛識別代號進行了確認，因此，李邁律師團隊律師認為某保公司并不構(gòu)成欺詐行為。

【以案釋法】民事糾紛中欺詐行為怎么認定？李邁律師律師告訴你

四、案外說法

買賣合同糾紛的案子在生活中屢見不鮮，李邁律師團隊律師提醒：對于消費者而言，在購買商品或接受服務時，應當保持警惕，對商品或服務的基本情況進行核實。同時，在簽訂合同時，應當仔細閱讀合同條款，了解自己的權利和義務。對于經(jīng)營者而言，應當誠實守信，提供真實、準確的商品或服務信息，避免誤導消費者。

【以案釋法】民事糾紛中欺詐行為怎么認定？李邁律師律師告訴你

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

合同成立與效力：

第五百九十五條：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。

第五百九十六條：買賣合同的內(nèi)容一般包括標的物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限、履行地點和方式、包裝方式、檢驗標準和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。

第五百九十七條：因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標的物，依照其規(guī)定。

解決合同爭議的方法：

第四百七十條：合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括解決爭議的方法。當事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同。