由上市公司子公司的高管及核心員工組成的員工持股計(jì)劃，通過結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品購買本公司股票。上市公司因虛假陳述被罰，那么，員工持股計(jì)劃主導(dǎo)設(shè)立的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃（以下簡稱集合計(jì)劃），能否作為原告起訴公司要求賠償？

5月14日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾＝鹑诜ㄔ韩@悉，近日，該院審結(jié)了這樣一起案件。原告某證券公司代表集合計(jì)劃起訴被告某上市公司，要求承擔(dān)證券虛假陳述侵權(quán)賠償責(zé)任，一審判決駁回原告的全部訴訟請求；經(jīng)上海市高級人民法院二審后維持原判，案件已生效。

上海金融法院介紹，該案系全國首例涉資管計(jì)劃嵌套員工持股計(jì)劃的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。

2015年4月，某上市公司成立員工持股計(jì)劃，籌集資金總額上限為5000萬元。員工持股計(jì)劃設(shè)立后，委托原告成立集合計(jì)劃進(jìn)行管理，主要投資范圍為購買和持有本公司股票。員工持股計(jì)劃共15人，均為該上市公司子公司及其關(guān)聯(lián)公司的高管或主要負(fù)責(zé)人，其中周某、吳某某、付某為管理委員會(huì)委員，代表全體持有人行使股東權(quán)利。周某、吳某某還是員工持股計(jì)劃的主要出資人，兩人分別系該上市公司全資子公司時(shí)任法定代表人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，2019年因虛假陳述行為也被中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰。

2015年5月，集合計(jì)劃成立。集合計(jì)劃由優(yōu)先級A份額、中間級B份額、劣后級C份額組成。A、B份額享有固定收益，C份額即員工持股計(jì)劃享有扣除A份額和B份額的本金和預(yù)期收益及管理費(fèi)、托管費(fèi)等費(fèi)用后的全部剩余資產(chǎn)和收益的分配。C份額及該上市公司的實(shí)際控制人對A、B份額的固定收益承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。管理人根據(jù)集合計(jì)劃和員工持股計(jì)劃約定的方式、條件、要求及限制，全權(quán)負(fù)責(zé)本集合計(jì)劃的管理和運(yùn)作。

集合計(jì)劃成立后，在員工持股計(jì)劃約定的時(shí)間內(nèi)買入了該上市公司股票。后集合計(jì)劃多次出現(xiàn)低于預(yù)警線或止損線情況，上市公司實(shí)際控制人于2016年4月至2017年5月期間5次向集合計(jì)劃補(bǔ)倉。

2017年5月，因集合計(jì)劃再次出現(xiàn)低于止損線的情形，第5次補(bǔ)倉未全額補(bǔ)足，原告遂代表集合計(jì)劃向員工持股計(jì)劃、上市公司實(shí)際控制人發(fā)出違約通知書，告知其強(qiáng)制平倉操作等具體處置措施，后賣出持有的該上市公司全部股票。

在該案審理之前，其他投資者訴該上市公司等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件，已由生效判決作出如下認(rèn)定：上市公司因虛假陳述行為受到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰，經(jīng)法院審理，上市公司應(yīng)當(dāng)對投資者因虛假陳述行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案原告起訴稱，其成立的集合計(jì)劃于虛假陳述實(shí)施日之后在二級市場買入案涉上市公司股票，并在揭露日之后賣出，應(yīng)當(dāng)推定投資決定與虛假陳述行為之間的交易因果關(guān)系成立。該上市公司虛假陳述行為給集合計(jì)劃造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告上市公司辯稱，本案中交易因果關(guān)系不成立，不同意原告的訴訟請求。一是員工持股計(jì)劃對案涉集合計(jì)劃的投資決策有主導(dǎo)作用，且員工持股計(jì)劃管理委員會(huì)三位委員中的周某、吳某某二人，已因虛假陳述行為受到處罰，應(yīng)視為集合計(jì)劃明知存在虛假陳述行為。二是集合計(jì)劃系基于員工持股計(jì)劃和資管合同約定等其他原因交易該上市公司股票。三是原告作為專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)定，集合計(jì)劃的成立及對上市公司股票的交易系為履行員工持股計(jì)劃約定，員工持股計(jì)劃對證券虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)知情，而集合計(jì)劃中的A、B份額持有人的投資決定主要基于對差額補(bǔ)償?shù)男刨囎鞒觥７ㄔ壕C合考量認(rèn)為原告所管理的集合計(jì)劃投資決定與虛假陳述行為的交易因果關(guān)系不成立，遂作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

一審判決后，原告不服，向上海市高級人民法院提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。