張某駕駛的蘭博基尼轎車被劉某駕駛的面包車追尾發(fā)生交通事故，交警判定劉某負事故全部責(zé)任，蘭博基尼車主訴至法院向劉某和保險公司索賠190余萬元。

該案于2023年12月22日宣判，北京西城法院經(jīng)審理認定劉某和張某分別負事故85%、15%的主次責(zé)任，一審判決保險公司賠償修車費100.2萬元，劉某賠償修車費8.5萬余元。

2020年2月27日5時30分，在朝陽區(qū)東四環(huán)中路，劉某駕駛的面包車追尾張某駕駛的蘭博基尼轎車，發(fā)生交通事故。交警判定劉某負事故全責(zé)，張某無責(zé)。此前，面包車在某保險公司投保交強險及100萬元第三者商業(yè)責(zé)任險。后蘭博基尼轎車車主將車送修理廠維修，修理廠出具的結(jié)算單顯示修車費190余萬元。

張某稱，事發(fā)當時，其駕駛的蘭博基尼轎車燃油耗盡，停在東四環(huán)主路，開啟雙閃。張某擺放了警示標志，但被其他來往車輛撞飛，張某認為其自身并無過錯。

劉某辯稱，張某駕駛蘭博基尼車輛停駛在路中間且未在車后擺放警示標志，張某負有一定過錯。劉某申請對蘭博基尼轎車維修項目及維修價格合理性進行司法鑒定。

鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，認為維修費用應(yīng)為1279580元。

北京西城法院經(jīng)審理認為，被告劉某追尾前方車輛，且根據(jù)行車記錄儀視頻顯示，劉某未有調(diào)轉(zhuǎn)方向或剎車制動等避免事故發(fā)生的行為，劉某自述其眼睛存在散光，但事發(fā)當時未佩戴眼鏡，前方車輛報警閃光燈閃爍明顯、劉某未能及時發(fā)現(xiàn)，認定劉某對事故發(fā)生負有主要責(zé)任，對蘭博基尼車主合理修車費應(yīng)負85%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關(guān)規(guī)定，機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標志。張某未能充分舉證證明其曾擺放警告標志，應(yīng)負追尾事故的次要責(zé)任，對所駕駛的蘭博基尼車輛維修費負擔(dān)15%比例的賠償責(zé)任。

因劉某駕駛的面包車在某保險公司投保有交強險及100萬元第三者商業(yè)責(zé)任險，某保險公司應(yīng)承擔(dān)本案事故的保險賠償責(zé)任，依照保險合同條款，某保險公司首先應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額2000元范圍內(nèi)全額賠償。剩余1277580元修車費，劉某按其85%的賠償比例應(yīng)負擔(dān)1085943元，依保險條款某保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險承保限額100萬元范圍內(nèi)進行賠償，某保險公司合計賠償100.2萬元。保險無法覆蓋的剩余85943元修車費應(yīng)由劉某本人負責(zé)賠償。

綜上，北京西城法院一審判決被告某保險公司在保險限額賠償蘭博基尼車主1002000元，被告劉某賠償蘭博基尼車主85943元。

目前，一審判決尚未生效。

法官說法

本案主審法官王志偉提醒廣大群眾：要時刻注意駕駛安全，防止追尾事故發(fā)生。本案中面包車駕駛員劉某眼睛患有散光、視力受限，但事發(fā)時其并未佩戴眼鏡，蘭博基尼車輛開啟雙閃，劉某存在注意力不集中情況，行車記錄儀顯示在追撞發(fā)生前劉某沒有明顯的打方向盤或采取緊急制動的避讓舉措，是本案事故發(fā)生的根本性原因，應(yīng)負主要責(zé)任，考慮上述情況劉某對損害結(jié)果負有85%原因力的賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后一方面應(yīng)增強證據(jù)保存意識，及時報案，避免爭議發(fā)生后因證據(jù)欠缺無法還原事實經(jīng)過、承擔(dān)不利法律后果。依照民事訴訟法規(guī)定，當事人對自己提出的事實主張負有舉證責(zé)任，張某雖主張曾擺放危險警告標志，但未能充分舉證證明，依照證據(jù)規(guī)則法院無法確認該事實存在，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，意外事故發(fā)生后，駕駛員有在車輛后方擺放危險警告標志的法定義務(wù)，張某的過錯行為對涉案追尾撞擊事故發(fā)生有一定影響，張某應(yīng)負次要責(zé)任。

另一方面，如雙方對車輛維修費、傷殘等級等事故賠償事項產(chǎn)生爭議，可依法申請司法鑒定，理性維權(quán)。本案中，依照被告劉某的申請，法院依法委托鑒定機構(gòu)對車輛維修項目及價格合理性進行司法鑒定，鑒定機構(gòu)結(jié)合事故視頻、現(xiàn)場照片及車輛維修時拆解照片等鑒定檢材資料，依照相關(guān)行業(yè)規(guī)范標準，剔除部分不合理維修項目，依法評定蘭博基尼轎車合理維修費為127萬余元，原告依照鑒定意見隨之調(diào)低了索賠金額，法院結(jié)合車輛投保情況和雙方過錯比例劃分，最終依法判決劉某賠償8萬余元。