案情簡介

2023年3月16日，于某駕駛重型半掛牽引車，與聶某駕駛的電動三輪車發(fā)生刮擦，造成聶某受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事發(fā)后于某駕車駛離現(xiàn)場，經(jīng)傳喚于某于當(dāng)日16時許到交警大隊接受調(diào)查。后經(jīng)交警隊認(rèn)定，于某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，聶某無事故責(zé)任。

另，聶某因事故造成左鎖骨骨折、肋骨骨折、胸椎骨折、頸部脊髓損傷等損傷8處，經(jīng)鑒定傷情構(gòu)成兩處十級傷殘。雙方就賠償事宜達(dá)不成一致意見，聶某訴至法院，要求于某及保險公司承擔(dān)因事故造成各項經(jīng)濟損失共計9萬余元。

法院審理

法院審理過程中，保險公司辯稱，于某駕駛的涉案車輛在我公司投保交強險及商業(yè)險（100萬元）屬實，但駕駛員于某存在駛離現(xiàn)場的情形，屬于商業(yè)保險合同約定的責(zé)任免除情形，我公司在商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點是，事故發(fā)生后，于某駕車駛離現(xiàn)場的行為是否構(gòu)成逃逸。

根據(jù)交警部門提供的卷宗材料及視頻監(jiān)控資料顯示，事故發(fā)生時，于某駕駛車輛在道路上正常勻速行駛，于某與聶某發(fā)生刮擦之處屬于于某的視線盲區(qū)，且碰撞較輕微，駕駛員的確不易覺察事故的發(fā)生。另外，于某在接到交警部門電話通知后積極到案陳述案情，而且事故現(xiàn)場監(jiān)控設(shè)施齊全、車流量較多、車輛投保齊全，于某主觀不存在逃避責(zé)任的故意和必要，即于某應(yīng)為無意且正常駛離現(xiàn)場?？紤]到事故發(fā)生后立即有現(xiàn)場目擊者報案，交警部門到現(xiàn)場勘察，傷者也被及時送往醫(yī)院救治，于某駕車駛離現(xiàn)場的行為并未導(dǎo)致?lián)p失擴大或加重等情形。法院最終認(rèn)定，于某駕車駛離現(xiàn)場的行為，不屬于雙方保險協(xié)議約定的責(zé)任免除情形，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

在交通事故案件中，駕車駛離現(xiàn)場與肇事逃逸是兩種不同性質(zhì)的行為，產(chǎn)生的法律后果也不相同。肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)所禁止的違法行為，屬于保險公司商業(yè)三者險約定的免責(zé)情形，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但交強險仍需賠償。

而肇事者駕車駛離現(xiàn)場后保險公司是否在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，需要結(jié)合駕駛?cè)说闹饔^認(rèn)知與客觀行為進(jìn)行判斷。在判斷“駛離”行為的性質(zhì)時應(yīng)注意以下兩點：一是適用責(zé)任免除條款的前提是駕駛員知道或者應(yīng)當(dāng)知道交通事故發(fā)生，且在未依法采取措施的情況下駕車離開事故現(xiàn)場，而不能僅依據(jù)駕車離開事故現(xiàn)場這一客觀因素就直接適用該條款。判斷駕駛員是否知情要結(jié)合車輛本身情況、道路通行情況、事故時間、車輛碰撞的部位、事故發(fā)生前后車輛是否正常駕駛、碰撞是否在駕駛員盲區(qū)范圍內(nèi)等因素進(jìn)行綜合考量。二是駕駛員不知情駕車駛離事故現(xiàn)場的行為是否加重保險公司責(zé)任。保險公司設(shè)立免責(zé)條款的目的是為督促駕駛員在事故發(fā)生后第一時間保護現(xiàn)場，便于交警部門分清事故責(zé)任，以減少因無法確定事故責(zé)任而造成保險公司賠償數(shù)額提高的可能。因此，在事故發(fā)生后，駕駛員不知情駕車離開現(xiàn)場時，應(yīng)當(dāng)評估該種離開現(xiàn)場的行為有沒有引起受害者損失的擴大。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》第十七條 訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條 保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不成為合同內(nèi)容的，人民法院不予支持。