母親將女兒一人留在商場(chǎng)桌椅邊，去同樓層某餐廳門(mén)口取物，女兒跑至電梯處摔倒并斷指，商場(chǎng)有責(zé)任嗎？

11月8日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院獲悉，近日，該院審理了這起因家長(zhǎng)疏忽致未滿兩歲幼童跑入商場(chǎng)扶梯而致右手中指中節(jié)斷離的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。

幼童跑至電梯處摔倒斷指

2021年2月4日下午，不到2歲的童童（化名）由其母攜帶至某商場(chǎng)B2層。該商場(chǎng)B2層中心有一些童趣造型的桌椅和玩樂(lè)設(shè)施。14時(shí)許，童童母親去往B2層某餐廳門(mén)口的手推車(chē)，取童童的帽子和圍巾，留童童一人在桌椅邊。童童四顧張望后跑到B1下達(dá)B2的下行電梯處并摔倒。其母立即追至電梯處抱起童童，發(fā)現(xiàn)童童右手流血、中指斷離。童童被立即送醫(yī)，商場(chǎng)派員陪同。商場(chǎng)有關(guān)人員在電梯內(nèi)找到殘指，送到醫(yī)院。童童被診斷為右手中指單指完全離斷。

之后，童童母親以商場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)為由將商場(chǎng)訴至法院。

童童母親訴稱(chēng)：商場(chǎng)在一個(gè)吸引、服務(wù)未成年人、未成年人出現(xiàn)比率高于其他區(qū)域的場(chǎng)所中，設(shè)置了具有對(duì)未成年人有較高風(fēng)險(xiǎn)的扶手電梯，即引入了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)源。商場(chǎng)應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)源進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制。但商場(chǎng)既未隔離風(fēng)險(xiǎn)源、也未提供專(zhuān)門(mén)人員看管，才導(dǎo)致了童童僅在數(shù)秒內(nèi)，就進(jìn)入扶手電梯，并導(dǎo)致?lián)p傷。

事后，商場(chǎng)對(duì)案涉扶手電梯增加金屬欄桿，既實(shí)現(xiàn)了功能區(qū)域的合理劃分，也隔離了未成年人活動(dòng)區(qū)域與扶手電梯這一風(fēng)險(xiǎn)源，這表明商場(chǎng)很清楚該區(qū)域存在不適當(dāng)?shù)陌踩L(fēng)險(xiǎn)，且降低該風(fēng)險(xiǎn)的措施是極其簡(jiǎn)單且并不增加過(guò)高額外負(fù)擔(dān)的。

其次，童童的母親作為案涉商場(chǎng)的顧客，其對(duì)經(jīng)營(yíng)者抱有充分的信賴(lài)，其主要過(guò)失在于未充分考慮到童童的年齡、特性，忽視了扶手電梯這一風(fēng)險(xiǎn)源。童童母親雖然離開(kāi)童童去取衣物，但該場(chǎng)所是商場(chǎng)提供給未成年人區(qū)域，相對(duì)安全的，離開(kāi)的距離并不遠(yuǎn)，離開(kāi)時(shí)間并不長(zhǎng)（僅有數(shù)秒），從一般人的角度看，尤其是要從顧客的信賴(lài)?yán)娼嵌瘸霭l(fā)看，童童母親的行為未超出常人的認(rèn)知。童童受傷，是商場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)和童童母親疏失耦合的結(jié)果，但商場(chǎng)未盡安全保障義務(wù)是損害結(jié)果發(fā)生的主要因素。故商場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

商場(chǎng)有無(wú)盡到安全保障義務(wù)？

法院經(jīng)審理，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出認(rèn)定：首先，商場(chǎng)作為一個(gè)公共場(chǎng)所，有責(zé)任和義務(wù)保障顧客最基本的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。從在案事實(shí)看，事發(fā)區(qū)域安裝有兩部手扶電梯，周邊設(shè)置了部分童趣造型的桌椅和玩樂(lè)設(shè)施，事發(fā)區(qū)域兼具通行、休息、游樂(lè)功能。商場(chǎng)內(nèi)的電梯經(jīng)定期檢驗(yàn)合格，安全標(biāo)識(shí)清楚健全，故就硬件設(shè)施，商場(chǎng)盡到了提供安全設(shè)施的義務(wù)。

其次，商場(chǎng)應(yīng)對(duì)進(jìn)出商場(chǎng)的不特定人群提供預(yù)防侵害的安全保障，包括警告、指示說(shuō)明、通知和保護(hù)義務(wù)等。從在案證據(jù)看，事發(fā)區(qū)域設(shè)有游樂(lè)設(shè)施，對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，確實(shí)存有更多的吸引力。該情形對(duì)于商場(chǎng)來(lái)講，應(yīng)當(dāng)是可以預(yù)見(jiàn)并應(yīng)采取預(yù)防措施，消除或者預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生。

商場(chǎng)在事發(fā)區(qū)域的地面貼示了“小心臺(tái)階”“請(qǐng)家長(zhǎng)照看好自己家小孩”等醒目的安全提示標(biāo)識(shí)，可以認(rèn)為商場(chǎng)意識(shí)到該區(qū)域可能對(duì)未成年人存在風(fēng)險(xiǎn)，并已經(jīng)針對(duì)未成年人可能面臨風(fēng)險(xiǎn)的情況進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的通知和提示。且事故發(fā)生后，商場(chǎng)公司積極施救，配合尋找斷指和陪同就醫(yī)。

由此，可以認(rèn)定商場(chǎng)就防范未成年人遭受人身?yè)p害之風(fēng)險(xiǎn)履行了安全保障義務(wù)。

童童及其監(jiān)護(hù)人是否有責(zé)任？

法院認(rèn)為，本起事故發(fā)生時(shí)童童為一個(gè)尚未年滿2周歲的幼兒，為完全無(wú)民事行為能力人，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力和自我保護(hù)能力極差。正因其年幼，對(duì)周?chē)h(huán)境完全無(wú)辨識(shí)能力，故其父母應(yīng)負(fù)有更為嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)責(zé)任，是童童人身安全的第一責(zé)任人。即便進(jìn)入商場(chǎng)等公共場(chǎng)所，亦不能免除監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

童童的監(jiān)護(hù)人也意識(shí)到事發(fā)區(qū)域可能對(duì)童童存在風(fēng)險(xiǎn)，僅因其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為離開(kāi)時(shí)間較短或者基于對(duì)商場(chǎng)的信任而脫離對(duì)童童的監(jiān)護(hù)。本起事故的發(fā)生，正是因?yàn)榧议L(zhǎng)短暫離開(kāi)取物，童童脫離了家長(zhǎng)能夠掌控的安全范圍，摔倒后發(fā)生了人身?yè)p害。童童的家長(zhǎng)對(duì)童童監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)系本案事故發(fā)生的根本原因。

童童十九個(gè)月大，幾乎無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力和自我保護(hù)能力，需要監(jiān)護(hù)人予以充分的保護(hù)。事發(fā)區(qū)域并非兒童專(zhuān)屬游樂(lè)或者休閑區(qū)域，兼具了通行、休閑、游樂(lè)功能，在已對(duì)公共開(kāi)放區(qū)域進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)提醒和告知的情況下，不能對(duì)商場(chǎng)盼以更高的安全保障義務(wù)，童童家長(zhǎng)關(guān)于商場(chǎng)應(yīng)通過(guò)加裝隔離欄桿等措施防止危險(xiǎn)發(fā)生的抗辯意見(jiàn)，超出了安全保障義務(wù)的范疇，法院不予采納。商場(chǎng)盡到了安全保障義務(wù)，具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，故童童家長(zhǎng)要求商場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。