醞釀數(shù)月之后，美國監(jiān)管機構(gòu)對電商巨頭亞馬遜（Nasdaq：AMZN）的行動落地。

當?shù)貢r間9月26日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）和17個州的檢察長在西雅圖的聯(lián)邦法院對亞馬遜提起了一項全面的反壟斷訴訟，指控亞馬遜濫用其“壟斷地位”抬高價格、降低消費者的體驗和非法排擠競爭對手，破壞了公平競爭。根據(jù)此前分析，一旦FTC勝訴，亞馬遜或?qū)⒈灰笾亟M。

受訴訟消息影響，亞馬遜26日股價大跌4.03%，收于125.98美元。

在長達172頁的訴訟文件中，F(xiàn)TC指出，亞馬遜采取了雙重策略來“非法維持”其壟斷地位。首先，利用其所謂的反打折措施，亞馬遜懲罰賣家并阻止其他在線零售商提供更低的價格，導致網(wǎng)上的商品價格居高不下。

其次，亞馬遜要求賣家使用其“昂貴”的履約服務，來為他們的產(chǎn)品獲得亞馬遜的“Prime”標志。通過亞馬遜履約服務，賣家可以將商品存儲在亞馬遜的倉庫中，由亞馬遜負責處理訂單、包裝和配送。但這也增加了賣家在平臺上的經(jīng)營成本，F(xiàn)TC主席莉娜·汗（Lina Khan）表示，賣家每獲得的2美元中就有1美元要付給亞馬遜。

此外，亞馬遜還被指控強迫賣家支付高額廣告費來在網(wǎng)站上推銷商品，而別無選擇的賣家“只能依賴于亞馬遜來維持業(yè)務”。這些在搜索結(jié)果中大量顯示的付費廣告也降低了消費者的體驗，引導消費者購買價格更高且更不相關(guān)的商品。

莉娜·汗在新聞發(fā)布會上表示：“我們的重點是，亞馬遜是壟斷者，并且它正在濫用其壟斷地位，讓買賣雙方為更差的服務支付更多的費用?！彼赋?，亞馬遜的非法壟斷策略奪走了競爭對手的入場機會，讓公眾直接承擔了費用。

莉娜·汗還沒有明確要求分拆亞馬遜，但她表示，如果反壟斷訴訟勝訴，F(xiàn)TC會要求法官停止該公司的“違法行為”。

在反壟斷案件中，法官通常會先裁定公司是否對被指控的違規(guī)行為承擔責任。只有在確定責任后，才會開展獨立的程序來確定合適的解決方案。

亞馬遜方面也迅速就此事做出了回應。亞馬遜總法律顧問大衛(wèi)·扎波爾斯基（David Zapolsky）在26日連發(fā)兩份聲明，表示FTC的指控“在事實和法律上都是錯誤的”：“FTC所指控的這些措施有助于激發(fā)零售行業(yè)的競爭和創(chuàng)新，為顧客帶來了更多的選擇、更低的價格和更快的交付速度，也為在亞馬遜商店進行銷售的眾多企業(yè)提供了更多的機會?！?/p>

扎波爾斯基還指出，亞馬遜的廣告和履約服務都是提供給賣家來選擇的，而亞馬遜履約服務正在進行市場推廣，其價格也并不昂貴。

這起訴訟令目前市值1.3萬億美元的亞馬遜再次成為關(guān)注的焦點。亞馬遜由杰夫·貝索斯（Jeff Bezos）于1994年創(chuàng)立，這家曾經(jīng)的在線書商現(xiàn)已發(fā)展成為一個業(yè)務遍及零售業(yè)、影視業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的龐然大物。

第三方交易平臺的業(yè)務讓亞馬遜獲得了更高的利潤。根據(jù)非營利機構(gòu)地方自力更生研究所（Institute of Local Self-Reliance）的數(shù)據(jù)，在2023年上半年，亞馬遜從美國賣家的每筆銷售中收取了45%的傭金，而這一數(shù)字在2014年為19%。亞馬遜也于今年8月披露，來自第三方賣家的銷售占平臺總銷售量的60%。

早在2020年，在對蘋果、亞馬遜、Facebook（后改名為Meta）和谷歌進行了長達16個月的調(diào)查后，眾議院反壟斷小組委員會發(fā)布了相應的調(diào)查結(jié)果和建議，認為這四家科技巨頭擁有壟斷權(quán)力，并建議國會修正相關(guān)的反壟斷法，或?qū)е滤鼈儤I(yè)務的一部分遭到拆分。

就在不久前，美國司法部針對科技巨頭谷歌為期10周的反壟斷訴訟也正式開庭。不過，美國知名經(jīng)濟評論員吉姆·克雷默（Jim Cramer）表示，盡管亞馬遜和谷歌母公司Alphabet肯定都想成為真正的壟斷者，但他并不相信這兩家企業(yè)具有足以被稱為壟斷者的規(guī)格，并認為兩者股票今后的表現(xiàn)都值得期待。

亞馬遜一直是FTC的關(guān)注重點之一，幾個月前就有消息傳出稱FTC將對亞馬遜的一系列商業(yè)行為提出質(zhì)疑，一旦FTC勝訴，亞馬遜會被要求重組。FTC在今年6月起訴亞馬遜欺騙客戶簽訂收費會員制度Prime，指控亞馬遜利用界面設(shè)計引導、操縱用戶注冊Prime，并故意將取消訂閱的過程繁瑣化?！度A爾街日報》指出，莉娜·汗是亞馬遜的長期批評者，她曾于2017年在《耶魯法律雜志》上撰文指出，前幾代反壟斷監(jiān)管機構(gòu)和法院放棄了在法律上對亞馬遜等綜合性企業(yè)的關(guān)注。