自2009年David Lazer等人在《科學》雜志上發(fā)表同名文章以來，“計算社會科學”（Computational Social Science）就進入了人們的視線。與以往的社會科學通過問卷、統(tǒng)計和田野調(diào)查等獲取經(jīng)驗數(shù)據(jù)的傳統(tǒng)路徑不同，計算社會科學更為典型地是互聯(lián)網(wǎng)時代的寵兒，它依賴于從諸如購物網(wǎng)站或社交媒體等平臺上獲取的大數(shù)據(jù)，來發(fā)現(xiàn)在以往的社會科學探究中常常被忽視的人類行動的某些相關性，并以此對更為宏觀的社會現(xiàn)象提出往往令人意想不到卻又是情理之中的解釋。

由于和人工智能、機器學習以及數(shù)據(jù)挖掘等熱門議題緊密相關，計算社會科學的研究方法和思路，近十年來在各類社會科學的專業(yè)期刊上，獲得了廣泛的討論。如果計算社會科學的方案是可行的，那么未來擁有更強大數(shù)據(jù)處理能力的智能機器人，或許會是比人類更好的社會科學家，可能會比我們更深刻地看到社會行動的某些內(nèi)在規(guī)律。

計算社會科學究竟能在多大程度上更新社會科學的傳統(tǒng)范式？它會使現(xiàn)有的社會科學研究成為像自然科學那樣精確的“科學”嗎？類似的對計算社會科學的哲學反思，今天仍然非常缺乏。日前，在華東師范大學哲學系主辦的“社會行動的規(guī)律與規(guī)則”研討會上，來自清華大學、北京師范大學、中國科學院、對外經(jīng)貿(mào)大學、天津大學、復旦大學、華東師范大學、上海師范大學和廣東財經(jīng)大學等高?？蒲袡C構的哲學、社會學、傳播學等領域的學者們，就這些社會科學哲學的問題提供了自己的思考。

在華東師范大學哲學系教授酈全民看來，計算社會科學并不算完全新鮮的事物，而是上世紀七八十年代以來復雜性研究的延續(xù)。八十年代的中國思想界在譯介和研究西方學術思想的過程中，“復雜性”曾是一個特別熱門的話題，它強調(diào)自然界有某些特殊有趣的關聯(lián)模式，超越了經(jīng)典力學特別是機械論的世界觀。在這個意義上，生命是復雜的，人類的認識、信息的傳遞和交互是復雜的，社會更是復雜的。而在不同領域的復雜性之間，存在著可以相互融通的可能性。因此，復雜性科學特別強調(diào)跨學科的研究。

酈全民把“計算社會科學”更廣義地概括為“社會研究的計算進路”。他認為，社會科學之所以有時被認為落后于自然科學，是因為長期以來人們?nèi)狈Π盐丈鐣碗s性的有效手段。而計算社會科學恰恰是由“技術驅(qū)動的新進路”：“以計算機和互聯(lián)網(wǎng)為標志的信息技術在不斷增加社會復雜性的同時，又為我們認識和理解這種復雜性提供了工具和方法”。這就是“借助信息通信技術，特別是計算機建模和基于大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡分析，來探尋社會關系和社會互動的模式，并預言社會系統(tǒng)的演化”，酈全民說。

北京師范大學藝術與傳媒學院的副教授張倫探索以計算社會科學的方法研究傳播學。在她看來，計算社會科學能夠彌補以往的傳播學研究存在的許多不足，核心優(yōu)勢是能夠獲得新的形式和來源的數(shù)據(jù)，其中包括連續(xù)的時空位置信息、政治偏好的信息、非結(jié)構化的文本信息，以及商業(yè)與健康信息等。這些都是在傳統(tǒng)研究路徑中較難搜集到的數(shù)據(jù)形式。

但張倫也強調(diào)，計算社會科學還屬于“社會科學”，仍具有某些與傳統(tǒng)社會科學共同的要素。例如，計算社會科學也要考慮如何設定自己的分析單元，如何使分析的術語概念化和可操作化，如何使用統(tǒng)計的工具等問題。當然，計算社會科學以尋求解決方案為導向，不會過度受制于理論框架的約束。

的確，計算社會科學通過突破傳統(tǒng)社會科學研究范式的邊界，有可能使原來的很多爭論變得不再有意義。例如，社會科學哲學長期有個體主義與整體主義、微觀解釋與宏觀解釋之爭。個體主義主張社會中實際存在的只是一個個的人，任何社會現(xiàn)象都必須還原到個人之間互動的微觀層面來解釋。而整體主義則要捍衛(wèi)不可還原為個人的“社會”，認為社會科學就是要尋求對社會現(xiàn)象的宏觀解釋。

酈全民指出，計算社會科學的思路將會從根本上超越個體與整體、微觀與宏觀之間的對立。因為對計算社會科學而言，社會無非是“一張動態(tài)的信息—計算之網(wǎng)”，個人是這個動態(tài)網(wǎng)絡上的節(jié)點。所以個體與社會之間不再具有微觀與宏觀的垂直差異，而只是節(jié)點與節(jié)點間連線上的水平展開。個體始終是社會之中的個體，社會也必然是由一個個節(jié)點編織起來的動態(tài)網(wǎng)絡，兩者互為前提，從而使傳統(tǒng)意義上的理論對立變得毫無意義。

清華大學教授王巍也提到，隨著近年大數(shù)據(jù)分析方法的興起，“假說檢驗”方法成為主流，甚至出現(xiàn)了“理論終結(jié)”的說法。他在報告中分析了社會科學理論的種類與功能，并以國際關系學為例，探討其三種宏大理論——現(xiàn)實主義、自由主義、建構主義——的未來融合。

而在中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院的趙超博士看來，計算社會科學總還是有無法超越的理論對立，這就是實證主義（positivism）與建構主義（constructivism）的對立。表面上看來，計算社會科學的大部分工作都服從于實證主義的目標，也就是要把社會科學轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰匀豢茖W為范本的定量研究，使研究者“置身事外”，客觀看待自己的研究對象并得出結(jié)論。這樣它就忽略了傳統(tǒng)社會科學中同樣盛行的“建構主義”的視角，即強調(diào)人類的社會行為在其客觀維度之外還有一個主觀維度。換句話說，計算社會科學或許很好地把握了社會行動的某些內(nèi)在規(guī)律性，但它是否能揭示行動遵從社會規(guī)則的另一面向呢？

眾所周知，規(guī)律與規(guī)則是社會科學探索的兩大永恒主題，彼此聯(lián)系卻又有著根本不同。規(guī)律體現(xiàn)著自然的因果力量對人類行動的制約，人們并不以符合規(guī)律為目標而開展行動，卻又總不能不符合某些規(guī)律。規(guī)則則是行動自由的體現(xiàn)，人們對規(guī)則的遵從總是某些自由意志的選擇，它賦予行動以特殊的文化價值內(nèi)涵，在這個意義上理解行動就意味著把握其所遵從的規(guī)則，而不是像自然科學那樣，把具體的現(xiàn)象歸入某些一般規(guī)律之下。

這也是為什么此次研討會以“社會行動的規(guī)律與規(guī)則”為題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺所提供的大數(shù)據(jù)，或許蘊涵著人們在不知不覺中被動符合了的許許多多相關性和經(jīng)驗規(guī)律，但這始終只是從客觀維度對人類行動的研究。數(shù)據(jù)間的隱秘關聯(lián)無法告訴我們，社會中的行動者從主觀上認為自己在遵從怎樣的“規(guī)則”，或是在以其行動追求什么價值。計算社會科學把握“規(guī)律”的能力，遠勝于把握“規(guī)則”的能力。本次會上，廣東財經(jīng)大學的袁繼紅、華東師范大學的惠春壽和徐竹等學者就專門探討了與規(guī)則相關的社會科學哲學問題。

當計算社會科學在大數(shù)據(jù)的意義上開啟實驗研究的可能性時，它還會不可避免地遭遇是否有違倫理規(guī)則的質(zhì)疑。例如，從互聯(lián)網(wǎng)平臺上抓取數(shù)據(jù)來探究人類行動的規(guī)律性甚至作出預測，極有可能使社會科學的研究工作逾越倫理底線，侵犯被研究對象的隱私數(shù)據(jù)。社會科學之所以不像自然科學那樣依賴于實驗研究，非為不能，實屬不愿。假如社會實驗也像自然科學實驗那樣，對研究對象作徹底的隔離、干預、拷問和追蹤，那么即便能夠得出“科學上”可靠的結(jié)論，也依然是有違人性的，因而也并不具有真正的知識價值。

對計算社會科學的哲學反思或許需要引向更為根本的概念考察。華東師范大學黨委書記、哲學學者童世駿教授認為，當今世界存在著一種“事實危機”，其表現(xiàn)是“眼見未必為實”、“事實不敵雄辯”幾乎成為一種常態(tài)。在他看來，這與我們同時處在網(wǎng)絡信息時代、知識經(jīng)濟時代和娛樂至上時代有關。

在網(wǎng)絡信息時代，記憶和存儲能力極大，遺忘和刪除的風險也大；發(fā)言者很容易匿名，不發(fā)言者很容易被冒名；機密信息格外容易泄露，真實情況也格外容易扭曲；特別能發(fā)現(xiàn)隱蔽的東西，也特別能虛構亂真的東西；頻繁出現(xiàn)的謊言是虛構的，但謊言流行本身則是一類重要事實，并且會進一步導致新的事實。在知識經(jīng)濟時代，借助知識能快速暴富，通過知識會造成階層固化，因知識而出現(xiàn)加速度的社會變化。在娛樂至上時代，人們習慣看圖而不是讀文，重視修辭而不是邏輯，容易滿足于感官體驗而不是深思熟慮。

童世駿指出，“事實危機”還與“概念貧困”有關；必須走出“事實”與“虛構”之間、“客觀”與“主觀”之間的簡單對立，而把“事實”概念放到與“虛構”、“價值”、“理論”、“主體間性”等相關概念的復雜關聯(lián)當中來理解，理解“事實”概念與這些概念之間的沖突、交織和依賴等各種情況。

要真正克服當今世界的事實危機，童世駿表示必須把“不唯上、不唯書、只唯實”的態(tài)度與“交換、比較、反復”的方法結(jié)合起來，把這種結(jié)合不僅落實在主體的素質(zhì)和能力層面，而且落實在主體間的規(guī)則和制度層面。為了做到這一點，他強調(diào)，我們需要的不僅是技術工具，而且是概念工具；有必要克服的不僅是技術匱乏，而且是概念貧困。這或許也正是今天對計算社會科學作哲學反思的意義所在。