苗先生將近60歲，居住在普陀區(qū)一大型社區(qū)內(nèi)。前幾年，年過半百的他學開車，考完駕照后立刻買了一輛汽車，對車是呵護有加。

沒曾想，就是為了這輛愛車，苗先生打了幾年的官司……

苗先生至今“念念不忘”那個風雨交加的日子，究竟發(fā)生了什么？

2020年12月29日，臨近元旦，寒潮突然來襲，狂風暴雨肆虐申城。

苗先生第二天早上醒來去提車，沒想到車頂居然被一只“從天而降”的花盆砸壞。苗先生報警。

警方來到現(xiàn)場初步分析，花盆是來自小區(qū)一棟樓04單元的低層住戶，并上樓勘查，但并沒有找到掉下去花盆的印痕，所以花盆的主人難以確定。

苗先生有權(quán)將整棟樓這個單元全體居民告上法庭，但他不想得罪鄰居。

苗先生認為，作為小區(qū)物業(yè)管理單位，在小區(qū)高空拋物頻發(fā)的情況下沒有引起重視，采取措施，而且也未安裝監(jiān)控，導致實際侵權(quán)人無法鎖定，事發(fā)六個月之后，苗先生向物業(yè)公司索賠修車費8000元。被告物業(yè)公司表示，他們進場才一年多，之前攝像頭破壞嚴重正在努力申請中，但即便新增了監(jiān)控攝像也無法面面俱到把什么都拍下來，盲區(qū)永遠都存在，更無法完全杜絕大型社區(qū)高空拋物的情況。

法院審理后認為，事發(fā)小區(qū)確實存在人員復雜、收費不高，管理存在難度等情形。但被告未對高空拋物，墜物的行為采取積極防范和監(jiān)控措施。而《民法典》中，又增加了物業(yè)公司安全保障義務相應的補充責任。盡管如此，對于原告苗先生要求被告承擔全部賠償責任的訴訟請求，法院也難以支持。

法院一審判決：被告物業(yè)管理有限公司賠償原告苗先生車輛維修費人民幣2400元。

法院也明確，物業(yè)公司此后如果有證據(jù)找到實際侵權(quán)人，可以向他追償。

法官也表示，如果當初苗先生把整棟樓這個單元全體居民和物業(yè)公司同時告上法庭，其實也完全行得通。

安全和諧的小區(qū)環(huán)境離不開全社會的共同努力，這不僅包括業(yè)主的自覺自律，也涵蓋建筑物管理人的有效安全保障。

司法部門提醒：公民在合法運用法律武器的同時，也應當及時排查自己家中可能引發(fā)高空墜物的隱患。倘若發(fā)生了高空拋墜物的損害，積極向負有法定調(diào)查義務的公安機關、事發(fā)地居委會、城市管理部門等查找實際侵權(quán)人。