2009年，職業(yè)經(jīng)理人鐘賢柏簽下一份年薪20萬、任期10年、獲項目15%股權(quán)的總經(jīng)理聘用合同時，他根本沒想到，6年后他追討這份工作的報酬會陷入一場長達數(shù)年的訴訟，并因一個叫“仲裁時效”的法律術(shù)語出現(xiàn)波折。

8月28日，鐘賢柏與前東家長沙市實泰置業(yè)有限公司（以下簡稱實泰公司）再次站在長沙市中級人民法院的法庭上，雙方就鐘賢柏討要的共1200余萬元勞動報酬“唇槍舌戰(zhàn)”。

在之前的數(shù)輪訴訟中，長沙兩級法院以仲裁申請已過時效為由駁回鐘的訴求，2018年5月23日，湖南高院指令長沙中院再審。

澎湃新聞（m.xinlihui.cn）從庭審現(xiàn)場獲悉，雙方認可曾經(jīng)存在過的勞動關(guān)系，“仲裁時效”仍然是雙方爭議的焦點。

十年聘用合同

“我和吳總認識16年，合作8年，我的離職，不是一般員工離職，我也一直想通過溝通解決問題?！?月28日，在長沙中院再審庭審中，鐘賢柏略顯激動地解釋他為何會出現(xiàn)時效爭議。

原一、二審法院查明且雙方認可的事實是，鐘賢柏于2006年6月25日入職實泰公司，雙方于2009年5月19日簽訂了一份《總經(jīng)理聘用合同書》，聘任鐘賢柏擔任實泰公司的董事總經(jīng)理，協(xié)助董事長開發(fā)、經(jīng)營“湖南家電物流中心”項目，任期從2009年4月28日至2019年4月27日。

鐘賢柏受聘期間的報酬構(gòu)成為底薪加期權(quán)：底薪即年薪20萬元/年，每月發(fā)放5000元，余額在年底發(fā)放；期權(quán)即在實泰公司新建的湖南家電物流中心項目（位于長沙縣黃興鎮(zhèn)，總占地面積800畝）中，鐘賢柏可擁有該項目中的實泰公司擁有的股份總數(shù)的15%（其中10%為實泰公司的獎勵，另5%由鐘賢柏出資購買）。

合同還約定，在湖南家電物流中心首期工程完成基建投入運行三年內(nèi)，鐘賢柏承諾不參與公司分紅，三年后按持有股份參與分紅。

此外，合同約定，合同條款確需變更的，雙方協(xié)商一致，未達成一致意見前，原合同效力不變。任何一方違反合同規(guī)定，須向守約方支付違約金50萬元。

同日，鐘賢柏和實泰公司還簽訂了一份《總經(jīng)理聘用合同補充協(xié)議》，約定實泰公司以20萬元的價格收購鐘賢柏在常春青藤公司占有的50％的股份，并將收購款結(jié)算給鐘賢柏。

兩份合同均有公司董事長吳畏，以及見證人、法律顧問龔某某的簽名。

鐘賢柏介紹，常春青藤公司是他和朋友合資設(shè)立的電子商務(wù)公司?！皡俏废Ｍ胰姆旁趯嵦┻@邊，就以收購股權(quán)的方式，讓我不再打理常春青藤，其收購款直接抵付我應(yīng)支付給實泰公司的5%的股份?！?/p>

勞資雙方一開始合作順暢。

2011年4月22日，實泰公司作出《關(guān)于2010年實泰物流公司高層管理團隊獎金方案》，其中顯示，總經(jīng)理鐘賢柏可獲激勵獎金的5%，折算為30余萬元，但他沒有領(lǐng)取。

“實泰公司當時就湖南家電物流中心這一個項目，我認為自己作為股東，為公司長遠發(fā)展著想，高風亮節(jié)，暫不領(lǐng)取這30余萬元的獎金?！辩娰t柏對澎湃新聞?wù)f，他萬萬沒想到的是，后來形勢發(fā)生了變化，他要領(lǐng)取這個獎金已非易事。

中途被“貶”

變故出現(xiàn)在2013年。

原審法院認定，2013年6月1日，實泰公司召開高層管理會議，重新制定公司的組織架構(gòu)，其中鐘賢柏的工作崗位變更為“物流總經(jīng)理”，管理市場信息部、營運部、湖南分公司、零擔部、車隊。

為何在合同期內(nèi)的第4年，突然被調(diào)整崗位，雙方各執(zhí)一詞。

實泰公司的說法是，“鐘賢柏擔任總經(jīng)理期間，多次發(fā)生應(yīng)由其承擔責任的嚴重經(jīng)營失誤，造成公司幾百萬元的直接經(jīng)濟損失，且調(diào)整職務(wù)系企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)力?！?/p>

而鐘賢柏對此不予認可，他的說法是，湖南家電物流中心這個項目運營得很成功，剛投入不久就盈利，完全超出了公司預期，他被“貶職”系公司單方違法解約，卸磨殺驢。

鐘賢柏說，他對崗位調(diào)整不爽，“我簽了擔任十年的總經(jīng)理合同，卻被貶到物流公司當總經(jīng)理，但考慮到公司利益，我還是呆了一段時間，畢竟我還有股份?！?/p>

4個月后，自2013年10月1日起，鐘賢柏未再到實泰公司上班。這4個月，鐘賢柏只到手前兩個月工資，分別是2647元、6321元，8月、9月未發(fā)工資。

離職數(shù)年來，鐘賢沒有要到他所想要的工資、獎金及15%的股權(quán)。在此次再審法庭上，鐘賢柏說，雙方曾談妥過一個1040萬元獎金和股權(quán)方案，但要簽字時，實泰公司又不簽了。

2015年10月30日，鐘賢柏向長沙縣勞動人事爭議仲裁委申請勞動仲裁。按照法律規(guī)定，鐘賢柏討要勞動報酬的案件，起訴前須經(jīng)勞動仲裁。

鐘賢柏的訴求是：實泰公司按16667元/月的標準，補齊4個月共計57700元工資，按實泰公司2010年獎金分配方案規(guī)定，他此后數(shù)年應(yīng)得的獎金數(shù)額應(yīng)達到1200余萬元。有關(guān)股權(quán)確認糾紛，鐘賢柏另案提訴。

2015年12月30日，長沙縣勞動人事爭議仲裁委以超過一年的仲裁申請時效，駁回鐘賢柏的申請。此后，鐘起訴至法院，經(jīng)歷一審、二審，法院認為勞動仲裁的駁回并無不當。

“通俗地說，就是法院認為在我自2013年10月1日離開實泰公司的一年內(nèi)，沒有證據(jù)證明我向?qū)嵦┕居懸^勞動報酬?！辩娰t柏顯得很委屈，“這怎么可能呢，辛辛苦苦的血汗錢，上千萬的工資、股權(quán)，我會不問不要？”

鐘賢柏說，在討要報酬的過程中，他一直不想撕破臉，一來是考慮身份和臉面，二來是和氣生財。2012年，他被長沙市工商聯(lián)推薦為長沙市政協(xié)第十一屆委員，還曾作為交通運輸部十三五物流發(fā)展政策與戰(zhàn)略咨詢專家參加相關(guān)會議。他甚至請他結(jié)識的官員幫他調(diào)解這個勞動糾紛，無果，這才采用法律維權(quán)。

30多萬還是1200多萬

2017年6月14日，長沙中院二審判決鐘賢柏敗訴，鐘賢柏無法接受?！白鳛閯趧诱?，我嘔心瀝血為實泰公司創(chuàng)造巨大價值后，卻被無情拋棄，最終還得不到法律的正當救濟，正義在哪里？”他立即向湖南高院提出申請再審。

他認為，原審法院認定他在2013年10月1日已解除勞動合同是錯誤的，事實上，實泰公司為他繳納社保至2014年10月。此外，原審法院割裂看待股權(quán)利益和欠發(fā)工資的訴訟時效，這是僵化使用時效制度。

2018年5月23日，針對這起因“時效已過”而敗訴的案件，湖南高院認為再審符合民訴法第200條規(guī)定，指令長沙市中院再審。

據(jù)此前判決書顯示，原審法院確認雙方勞動關(guān)系成立，實泰公司扣發(fā)工資57700元屬實，鐘賢柏也確實曾應(yīng)分配2010年度30余萬元獎金卻沒有領(lǐng)取。但對于鐘討要的1200余萬元的獎金問題，勞資雙方爭議很大。

按照實泰公司2011年4月22日作出的《關(guān)于2010年實泰物流公司高層管理團隊獎金方案》描述，“擬從公司每年稅后利潤中扣除法定公積金和任意公積金后，提取10%作為實泰團隊和大中團隊管理人員的激勵獎金，具體分配為：總經(jīng)理鐘賢柏占5%，實泰團隊占2%，大中團隊占3%?！?/p>

對此，鐘賢柏認為該獎金方案的效力應(yīng)從2010年開始及于此后的每一經(jīng)營年度，直到2013年5月，他都應(yīng)分配獎金，總計1200余萬元。而實泰公司認為，該獎金方案不能對后續(xù)年度發(fā)生效力，也不能按鐘賢柏的計算方式核算，事實上，2011-2013年度公司整體核算處于虧損狀態(tài)，仍欠銀行貸款，沒有可分配利潤。

原審法院采納了實泰公司觀點，認為從公平角度而言“不應(yīng)當視作對雙方勞動合同中勞動報酬條款的變更而導致鐘賢柏可按比例長期固定享有”，其效力應(yīng)僅及于已經(jīng)實際發(fā)生核算的2010年度公司經(jīng)營利潤。

爭議訴訟時效

在8月28日的再審庭審中，“仲裁時效”仍然雙方爭議的焦點。

鐘賢柏想要證明的是，在離職至起訴期間，他的確多次討要包括工資、獎金在內(nèi)的勞動報酬及相關(guān)股份。

此前訴訟中，鐘賢伯曾提供4份經(jīng)過公證的短信記錄證據(jù)，證明他曾多次、明確向?qū)嵦┕径麻L討要相關(guān)報酬，從而構(gòu)成時效中斷。但未被法院采信。

實泰公司認為其中三份公證書記載短信主要內(nèi)容是鐘賢柏在離職后與吳畏就股權(quán)結(jié)算問題反復聯(lián)系，沒有就工資、獎金等款項提出要求，因此不構(gòu)成時效中斷的效力。另一份短信公證書，對是否構(gòu)成時效中斷有重大利害關(guān)系。實泰公司則申請鑒定，稱董事長吳畏手機中無此短信，且吳畏手機中相似的短信未發(fā)現(xiàn)有編輯修改痕跡，從而推定鐘提供的短信有造假嫌疑。

“股權(quán)是大頭，我短信跟董事長吳畏談時，當然主要提股權(quán)，而且這種短信聊天都是基于多年熟人關(guān)系，沒有提那么細?！辩娰t柏說，“我有些短信是通過當年流行的‘飛信’方式發(fā)送，可能存在我發(fā)送的內(nèi)容與對方接收的內(nèi)容不完全一致的情況，還有可能是一些短信我刪了，他那邊沒刪，或者他刪了，我這邊沒刪?！?/p>

鐘賢柏的代理律師則認為，此前的審理中兩級法院均將糾紛中所涉及的股權(quán)利益與基本工資、獎金認定為勞動報酬，而在這起勞動報酬爭議中，法院卻割裂股權(quán)利益與欠發(fā)工資、獎金的聯(lián)系，因而對申訴人鐘賢柏的權(quán)利主張作出錯誤決定；鐘賢柏雖然離職，但雙方從未達成解除勞動合同的合意，實泰公司為其繳納社保至2014年10月，2015年10月30日申請勞動仲裁，沒有超過一年的仲裁時效規(guī)定，而且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，申請勞動仲裁不受時效限制。

8月28日，在長沙中院的再審庭審中，針對鐘另案訴訟的股權(quán)確認糾紛，審判長問鐘賢柏，如何確定他在湖南家電物流中心項目應(yīng)得15%的股份收益，鐘賢柏說，該項目2010年1月－2013年6月的利潤額為2.5億余元，按15%的份額計算，利潤折價款為3803萬元。

而實泰公司方則表示，“這個項目至今沒有清算，怎么能這樣算？”

庭審結(jié)束時，審判長問雙方是否同意調(diào)解，鐘賢柏同意，實泰公司不同意。

審判長說，“調(diào)解有各種方式，比如你們之前提出的1040萬元的方案，有沒有考慮呢？”實泰公司出庭人員搖頭。

隨后，審判長宣布休庭。