【原創(chuàng)】文｜汐溟

作為經(jīng)營音樂在線播放類服務(wù)的企業(yè)，提供音樂在線服務(wù)，如向用戶提供歌曲播放、下載或其他線上服務(wù)，應(yīng)該獲得哪些權(quán)利主體的授權(quán)？

筆者的當事人是一家音樂公司，目前該公司計劃開發(fā)自己的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺?；A(chǔ)業(yè)務(wù)是提供歌曲的在線播放、下載及其他服務(wù)。他們面臨的法律問題是：將歌曲在自己的音樂平臺上供客戶播放、下載或以其他方式使用，應(yīng)該獲得哪些主體（權(quán)利人）的同意？應(yīng)該取得什么授權(quán)？解決該問題，首先應(yīng)界定當事人行為的法律性質(zhì)。筆者認為，該行為涉及到是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定問題。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式將其置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)特征是公眾可以在選定的時間和地點獲得作品、表演和制品。筆者的當事人在線利用網(wǎng)絡(luò)，主要是手機移動客戶端向客戶提供歌曲的播放、下載或其他服務(wù)，客戶能夠在其選定的時間和地點播放或下載歌曲，該行為具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的法律特征。因此，筆者當事人將從事的商業(yè)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。其次，既然從事的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，自然應(yīng)該獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)。依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條規(guī)定，權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織和個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當取得權(quán)利人許可，并支付報酬。筆者的當事人作為音樂公司，從事的是商業(yè)活動，通過網(wǎng)絡(luò)向客戶提供歌曲，應(yīng)該獲得權(quán)利人的許可，即權(quán)利人授權(quán)筆者的當事人行使其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利。最后，應(yīng)該獲得哪些權(quán)利人的授權(quán)，取決于筆者的當事人使用歌曲的行為會使用到哪些作品、表演及制品。應(yīng)具體分析其使用行為。一般情形下，歌曲由歌手演唱，客戶播放歌曲主要欣賞的是歌手的演唱，歌手是表演者，享有表演者權(quán)；歌手演唱歌曲有歌詞和曲調(diào)，而且歌曲在線播出時也有歌詞顯示，因此，播放歌曲又使用了詞和曲；在線播出的歌曲一般是錄制而成，錄制者多為唱片公司或其他音樂公司，其身份為歌曲的錄音制作者。因此，當事人對歌曲的使用涉及到詞、曲作者，演唱者和錄制者等四個權(quán)利人的權(quán)利。詞和曲屬于作品，依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作者享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；歌手屬于表演者，依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，表演者對其表演享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權(quán)利；歌曲的錄制者對其享有錄音制作者權(quán)，依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，錄音制作者對其制作的錄音制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。同時還規(guī)定，被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，應(yīng)當同時取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬。該條規(guī)定直接表明，如果在線播放歌曲，除應(yīng)獲得錄音制作者的授權(quán)外，還應(yīng)該同時獲得詞曲作者和演唱者的授權(quán)。四項授權(quán)必須全部取得，缺一不可。欠缺任何一項，都會構(gòu)成侵權(quán)。圣*公司訴酷*公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，酷*公司取得了涉案歌曲的錄音制作者非獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，但未獲得歌手的授權(quán)，圣*公司從歌手處獲得表演者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有授權(quán)，故而追究酷*公司的侵權(quán)責任。法院認為，錄音制作者對其制作的錄音制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。被許可人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報酬?？?公司使用涉案上述六首歌曲并未征得表演者之許可，也未向表演者支付報酬，故侵犯了圣*公司對涉案歌曲享有的經(jīng)表演者獨家授權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用的法律責任（參見北京市海淀區(qū)人民法院2015海民知初字第27683號判決書）。該案中，歌曲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者雖然取得了錄音制作者的授權(quán)，但并未取得歌手的表演者授權(quán)，表演者權(quán)利人有權(quán)追究其侵權(quán)責任。但是，有權(quán)追究其法律責任的僅僅是歌手嗎？在天*愛公司與音*協(xié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，天*愛公司在其經(jīng)營的涉案網(wǎng)站上向公眾提供歌曲的在線播放服務(wù)，涉及到對歌曲詞、曲的使用，屬于對涉案歌曲詞、曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。判定天*愛公司是否構(gòu)成對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害關(guān)鍵在于確定天*愛公司是否經(jīng)過合法有效的許可授權(quán)。但訴訟中天*愛公司無法證明其在涉案使用行為發(fā)生時獲得行使涉案歌曲詞、曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。因此，天*愛公司在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案歌曲的詞、曲，構(gòu)成對相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任（北京知識產(chǎn)權(quán)法院2019京73民終192號）。該案中，同樣是在線傳播歌曲，維權(quán)者不是錄音制作者，而是詞曲作者的權(quán)利人。

由此可見，提供歌曲在線服務(wù)，應(yīng)同時獲得詞、曲作者，演唱者和錄音制作者的四項授權(quán)。另外，有些歌曲在播放時，還可同時點擊播放其MV或演唱會視頻，對該授權(quán)問題，筆者將在下文闡述。