【原創(chuàng)】文/汐溟

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同（《民法典》第770條）。

承攬合同的主體是定作人和承攬人。承攬合同有其獨特的性質(zhì)與特征，與雇傭、服務(wù)等單純提供勞務(wù)的合同也有本質(zhì)區(qū)別。該種區(qū)別主要是由兩點決定：其一為承攬合同獨特的合同目的?！俺袛埡贤校ㄗ魅说哪康氖谦@取一定的工作成果，并不僅僅是獲得承攬人所提供的勞務(wù)本身。承攬人僅提供勞務(wù)并不意味著義務(wù)的完成，必須交付特定的工作成果，將其勞務(wù)凝結(jié)為一定的工作成果、一定的物，并將之交付給定作人，承攬合同的目的才能真正實現(xiàn)”。其二為承攬合同標(biāo)的的特定性?！俺袛埡贤臉?biāo)的是指應(yīng)定作人要求，由承攬人所完成的工作成果。該工作成果在合同訂立時是不存在的，而必須通過承攬人的承攬來完成?！M(jìn)一步理解標(biāo)的特定性：一是工作要求通常具有特定性，因是按照定作人的要求來完成工作成果，該工作成果有賴于特定承攬人的設(shè)備、技能、勞力等完成；二是工作成果屬于定作人所有，在提供勞務(wù)形成工作成果之后，承攬人通過交付將工作成果所有權(quán)歸于定作人（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三），人民法院出版社，1794頁）?！?img alt="" style="width:600px;" loading="lazy" data-src="https://imagepphcloud.thepaper.cn/pph/image/258/678/864.jpg" src="" data-imageid="258678864">基于承攬合同的性質(zhì)與特征，影視作品的剪輯合同、后期制作合同及特效等服務(wù)與承制類合同其實具有此種特征，可歸入承攬合同的范疇。以剪輯服務(wù)合同為例。剪輯服務(wù)提供者接受委托對影視作品素材進(jìn)行剪輯，最終提交剪輯后的成片或其他形式的工作成果。工作成果凝聚了剪輯師的智慧性勞動，也是其勞務(wù)的載體。委托方需要的也是成片類成果。故而剪輯類服務(wù)合同應(yīng)為承攬合同的性質(zhì)。承攬合同中，定作人享有法定解除權(quán)?！逗贤ā穼Υ擞忻鞔_規(guī)定，盡管《民法典》仍然賦予了定作人的法定解除權(quán)，但對法定解除權(quán)的行使作出了限定。對定作人的法定解除權(quán)，《合同法》規(guī)定為：定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。而《民法典》的規(guī)定為：定作人在承攬人完成工作前可以隨時解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。前后有顯著變化。定作人盡管仍然享有法定解除權(quán)，但該解除權(quán)的行使受到限制，即承攬人完成工作之前。易言之，如果承攬人完成工作后，定作人的法定解除權(quán)便喪失。

該條規(guī)定的是定作人的任意解除權(quán)。在承攬合同中，定作人除享有《民法典》第五百六十三條規(guī)定的法定解除權(quán)外，還享有特殊的任意解除權(quán)。該解除權(quán)存在的正當(dāng)性邏輯在于：定作人基于特殊需求訂立合同，若訂立后主客觀的條件發(fā)生重大變化，以致于定作人對工作成果的需求喪失，此時應(yīng)允許定作人解除合同，避免資源浪費。此為定作人的單方任意解除權(quán)。崔建遠(yuǎn)教授即認(rèn)為，“承攬工作項目是為定作人的利益而進(jìn)行的，甚至有的僅僅對定作人有意義，如果情勢變更等原因使承攬工作變得對定作人已經(jīng)沒有意義、沒有必要，卻仍要定作人忍受承攬人繼續(xù)完成工作的結(jié)果，那么顯然是不合理的（崔建遠(yuǎn)：合同法總論（中卷）（第二版），中國人民大學(xué)出版社，648頁）?！?/p>任意不等于隨意。任意解除仍應(yīng)有限制。定作人應(yīng)在承攬人完成工作之前行使解除權(quán)。作出該種限制的原因在于：首先，當(dāng)承攬人完成工作后，承攬人的合同義務(wù)已經(jīng)基本履行完畢，此時解除合同會造成承攬人的工作損失，盡管定作人應(yīng)給予賠償，但無疑會造成社會資源不必要的浪費；其次，承攬人的工作完成后，其勞務(wù)凝結(jié)為工作成果。此時該工作成果具備特定物的性質(zhì)，承攬人向定作人交付成果，定作人向承攬人支付酬金，交易的特征非常顯著。在這個階段承攬合同表現(xiàn)出買賣合同的屬性，而基于買賣合同的性質(zhì)，承攬人（買受人）并不享有任意解除權(quán)。  

完成工作之前是對定作人任意解除權(quán)的期限性限制。但應(yīng)該注意的是，完成工作并非交付成果。承攬人有兩項主要義務(wù)：完成工作和交付成果。相應(yīng)的，也可以劃分為兩個階段。顯然，《民法典》將承攬人的義務(wù)劃分為第一個階段，只要承攬人完成工作，即便未交付工作成果，定作人也喪失任意解除權(quán)。

此外，承攬人完成工作與定作人的驗收確認(rèn)直接相關(guān)。承攬人完成工作就其己方立場而言，其按照定作人的指示、要求履行了主要義務(wù)，但該工作是否符合定作人的需要、定作人是否滿意，評定權(quán)在定作人，因此法律賦予了定作人對承攬人工作的驗收權(quán)。定作人喪失任意解除權(quán)的核心條件是“承攬人完成工作”，是否該工作尚需定作人的驗收呢？是否需要經(jīng)過驗收確認(rèn)程序呢？對此，《民法典》未作規(guī)定。本文認(rèn)為不需要。因為依據(jù)《民法典》第七百八十條的規(guī)定，“承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當(dāng)驗收工作成果”。定作人驗收的對象是工作成果，而非工作。承攬人完成工作在前，交付工作成果在后。故此，承攬人完成工作即可，無需定作人驗收確認(rèn)。最后，承攬人完成工作是否應(yīng)通知定作人？定作人是否必須知曉承攬人工作已經(jīng)完成的事實？《民法典》未作規(guī)定。本文認(rèn)為不受此限。無論承攬人是否將完成工作的事實通知定作人，只要工作完成的事實成就，定作人便不得任意解除合同。若定作人不知承攬人已經(jīng)完成工作而通知其解除合同，此時承攬人不接受解除權(quán)即可，并由其主張工作完成的事實并提供相應(yīng)證據(jù)證明?？傊?，即便承攬人完成工作后未及時通知定作人，定作人不知承攬人完成工作的事實而行使解除權(quán)，只要承攬人異議合理，定作人的解除便無效。