“在101件涉品牌侵權(quán)案中，權(quán)利人勝訴占了99件，勝訴率達(dá)98%?！?月24日，北京市石景山區(qū)人民法院在通報(bào)涉知名品牌知產(chǎn)侵權(quán)案件情況時(shí)指出，2016年以來，該院受理的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，絕大部分涉及國內(nèi)外知名品牌，案件索賠數(shù)額明顯提高，其中一起訴訟標(biāo)的高達(dá)4000萬元。

與此同時(shí)，針對(duì)國際知名品牌開展大規(guī)模的制假售假活動(dòng)被訴的侵權(quán)案，侵權(quán)人還容易涉嫌刑事犯罪。

涉知名品牌侵權(quán)案權(quán)利人勝訴率98%，有侵權(quán)者涉刑事犯罪

數(shù)據(jù)顯示，2016年以來，石景山法院共受理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件324件，絕大部分案件涉及國內(nèi)甚至是國際知名品牌。

其中，涉及國際知名品牌被侵權(quán)的涉外案件共10件，包括德國“奧迪”汽車、丹麥“嘉士伯”啤酒和“藍(lán)罐曲奇”、法國“香奈兒”時(shí)尚品牌和“依云”礦泉水、美國“LEVI’S”牛仔褲、日本“矯馬”潤滑油等品牌，商品范圍覆蓋了服裝、化妝品、食品飲料、汽車、工業(yè)用品、家用電器等領(lǐng)域。

通報(bào)顯示，上述商標(biāo)權(quán)案件涉及的被訴侵權(quán)行為主要包括以下幾類：一是針對(duì)國際知名品牌開展大規(guī)模的制假售假活動(dòng)被訴侵權(quán)；二是通過互聯(lián)網(wǎng)將他人英文商標(biāo)或中文商標(biāo)的拼音作為域名，或是將他人知名商標(biāo)直接作為網(wǎng)站名稱，或是在網(wǎng)上宣傳、經(jīng)營活動(dòng)中大肆使用他人知名商標(biāo)；三是小商品市場(chǎng)或小商戶銷售侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品。

“案件索賠數(shù)額明顯提高。”易珍春表示，截至今年6月，涉知名品牌案件中訴訟標(biāo)的額超過50萬元的案件共19件，占比近四分之一，其中一起案件訴訟標(biāo)的高達(dá)4000萬元，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同類商標(biāo)侵權(quán)案件以及著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件標(biāo)的額?！?/p>

通報(bào)還顯示，以往審理的涉及知名品牌的侵權(quán)案件基本為生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，侵權(quán)行為比較單一，而現(xiàn)在的侵權(quán)行為多從企業(yè)名稱、網(wǎng)站名稱、虛假宣傳、產(chǎn)品包裝各方面進(jìn)行仿冒，并從外資背景、商品歷史等諸多方面進(jìn)行虛假宣傳。更有甚者，本身系知名品牌的授權(quán)經(jīng)銷商，卻經(jīng)營銷售假冒商品。

與此同時(shí)，上述案件往往事實(shí)復(fù)雜、證據(jù)繁多、爭(zhēng)議較大、審理難度大且被社會(huì)廣泛關(guān)注，“在101件以判決方式結(jié)案的案件中，權(quán)利人勝訴案件99件，敗訴案件僅2件，勝訴率達(dá)98%?！币渍浯赫f，由于侵權(quán)行為的復(fù)雜化，導(dǎo)致相當(dāng)一部分品牌權(quán)利人選擇將商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事由合并訴訟，占比七成，“案件的復(fù)雜程度、審理難度以及案件標(biāo)的額明顯增大。”

易珍春透露，在針對(duì)國際知名品牌開展大規(guī)模的制假售假活動(dòng)被訴侵權(quán)案件中，侵權(quán)人還容易涉嫌刑事犯罪問題，“目前正在審理的香奈兒、西門子商標(biāo)被侵權(quán)等案件，被告公司或個(gè)人已經(jīng)被刑事處罰?！?/p>

店鋪未授權(quán)使用“奧迪”商標(biāo)，被判侵權(quán)賠60萬

在索賠數(shù)額明顯上升的同時(shí)，法院判賠數(shù)額亦相應(yīng)提升。通報(bào)顯示，2016年，該院審理的最大結(jié)案標(biāo)的案件為涉“奧迪”商標(biāo)侵權(quán)案，共計(jì)80.5萬余元。2017年，結(jié)案標(biāo)的在50萬元以上的案件共5件，最大結(jié)案標(biāo)的案件是涉丹麥“藍(lán)罐曲奇”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，賠償數(shù)額為204萬余元。

澎湃新聞注意到，通報(bào)會(huì)上，法院還發(fā)布了三起涉知名品牌知產(chǎn)侵權(quán)案件典型案例，其中一起就是“奧迪”商標(biāo)被侵權(quán)案。

通報(bào)顯示，原告奧迪股份公司擁有“AUDI”字母和四環(huán)圖形商標(biāo)專用權(quán)及組合注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2014年，原告發(fā)現(xiàn)被告某公司在其經(jīng)營的店面外墻裝飾及店面門口廣告牌上使用了四環(huán)和字母與四環(huán)組合商標(biāo)，在店內(nèi)天花板、店內(nèi)墻壁裝飾上、進(jìn)入維修車間區(qū)域的墻上、寫字臺(tái)背板、滑動(dòng)門、茶幾、宣傳畫及向顧客提供的水杯、宣傳冊(cè)和名片上均使用了原告奧迪公司享有權(quán)利的“奧迪”、“Audi”、四環(huán)商標(biāo)以及字母、四環(huán)組合商標(biāo)。故訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某公司在其經(jīng)營的汽車維修店面內(nèi)外及宣傳材料中大量使用“Audi”字母、四環(huán)及組合標(biāo)識(shí)的行為侵犯了原告奧迪股份公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)利。被告某公司銷售的汽車濾清器上的相關(guān)商標(biāo)，該商品與原告奧迪股份公司提供的正品之間存在差異，應(yīng)為贗品，且被告某公司未能證明該商品系合法取得，也未說明提供者，故該行為應(yīng)認(rèn)定為銷售了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)利的商品，構(gòu)成侵權(quán)。

基于此，法院判決被告某公司立即停止侵害、銷售原告商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬元，訴訟合理支出20余萬元。