2023年3月16日，“周秦漢唐的文本世界”暨第十次周秦漢唐讀書會在南京大學文學院舉行。中國社會科學院學部委員劉躍進，北京大學中文系長聘副教授、研究員程蘇東，復旦大學中國古代文學研究中心教授羅劍波，中國社會科學院文學研究所研究員孫少華，中國人民大學文學院教授徐建委，鳳凰出版社副總編輯林日波，以及南京大學文學院教授張伯偉、金程宇、卞東波、童嶺、黃若舜、劉雅萌、徐亦然等二十余名專家學者出席了會議。日本大阪大學大學院人文學研究科準教授林曉光線上參與了會議。會議由南京大學文學院教授、人文社會科學高級研究院院長徐興無主持，文學院董曉院長致辭。會議采用學術(shù)沙龍的形式，諸位學者就“文本”內(nèi)涵和外延，結(jié)合自身的研究經(jīng)驗，進行了深入的思想交流和碰撞。劉躍進：

大約是20年前，我參與了文學所部分青年科研人員自發(fā)組織的“東亞文化論壇”讀書會，主要討論東北亞地區(qū)的政治文化等綜合問題，很受啟發(fā)。后來，這個讀書會討論的話題又逐漸轉(zhuǎn)向社會學視野下的中國現(xiàn)當代文學研究。創(chuàng)新工程啟動后，我主動出任這個讀書團隊的首席專家。我很認可讀書會的基本宗旨：研讀原始資料，重回歷史現(xiàn)場。他們認為，一個文學研究工作者，要設(shè)法走近自己的研究對象。很多情況下，我們的研究工作與具體生活實踐是脫節(jié)的，這樣的成果，常有隔靴搔癢之感。這種情況不僅存在于現(xiàn)當代文學研究，也存在于古代文學研究。近年來，很多年輕學者圍繞著如何讀經(jīng)典等問題，多有困惑，多有思考，多有選擇。這是比較重要的變化。

最近十余年，學術(shù)界呈現(xiàn)出兩個發(fā)展趨勢：一是重視社會史、政治史視野下的文學現(xiàn)象，二是重視傳統(tǒng)經(jīng)典的研究。很多年輕學者不約而同地走到一起，組成各種形式的讀書會。我向來比較關(guān)注一書一人。一書指《昭明文選》，一人指杜甫。因此，我積極推動成立了這兩個讀書會（《文選》與杜甫）。此外，還有一個比較宏觀的、偏重于理論思考的“周秦漢唐讀書會”。中國歷史上的經(jīng)典作品，主要出自這個歷史時段。2015年9月北京大學中文系舉辦“黌門對話”，就如何閱讀經(jīng)典展開積極討論，取得一些共識。共識之一就是積極引進文化記憶理論，重新梳理古代文獻從口述到書寫、傳抄，再到刊刻、定型的復雜變化，拓展了思維的空間。

揚·阿斯曼（Jan Assmann）《文化記憶》提出了歷史上的普遍規(guī)律，一個重要的歷史事件發(fā)生后，四十年是一個重要的節(jié)點，很多親歷者會自述過往經(jīng)歷，留下歷史的片段。八十年是個大限，歷史的書寫，主要由那些學者、神職人員來完成。隨后，政治和權(quán)力必然要介入其中。這是因為，誰掌握了歷史，誰就掌握了未來。這些話，聽起來似乎有些空洞，實際上有著極為銳利的穿透力量。我們希望，通過理論思考和文獻梳理，對周秦漢唐這個大的歷史時段，多一種觀察的視角，多一種不同的解釋。歷史是一個流動的過程，也是一個不斷建構(gòu)和不斷重構(gòu)的過程。今天，我們能夠比較清晰地把握中華文明五千多年的來龍去脈，真要歸功于司馬遷。如果沒有司馬遷、司馬相如、劉向等文人學者的構(gòu)建，今天的中國歷史不會這樣完整清晰。關(guān)于文化記憶理論與上古史研究的實踐，已經(jīng)超出了上古史的范圍，更是一種方法論問題。過去幾次的讀書會，我們曾就這些問題展開比較深入的討論，也出版了若干論文集，形成了一些共識。受到年輕同事的啟發(fā)，我也撰寫了一篇《有關(guān)唐前文獻研究的幾個理論問題》，對此有過思考。

最近看過一本《染墨的指尖——近代早期歐洲的書籍制作》，感到很有趣。近代早期歐洲，主要指文藝復興時期。這本書談到在當時歐洲的文獻學家們是如何地解讀抄本，努力還原歷史，乃至構(gòu)造歷史。這意味著我們今天看到的西方文明，也并非一開始就是如此清晰，也是不斷地構(gòu)造而成。中國經(jīng)學歷史上的今古文之爭，現(xiàn)代史上的古史辨與上古史之爭，不僅僅是學術(shù)之爭，還有一個更大的思想之爭。周秦漢唐，跨越公元紀年，公元前一千年，公元后一千年。前后兩千年，是寫本時代。所有的文獻都未經(jīng)定本，流傳過程中會出現(xiàn)各種變異和可能，因此，我們不能簡單地認為這些文獻都保留了原始的面貌。這是周秦漢唐讀書會的共識之一。周秦漢唐讀書會的共識之二，是對于文字載體——寫本和紙張的理解與以往有所不同。從青銅文字到金石文字，再到簡帛文字、紙張文字，這一漫長的發(fā)展過程，是我們討論問題的出發(fā)點。紙張普及之后，今文經(jīng)學家基本消失?；仡櫄v史，雕版印刷深刻地改變了文化的走向，改變了社會的面貌。

周秦漢唐讀書會的共識之三，是文獻與文本的相互關(guān)系。過去討論的文獻，多圍繞文本之外的內(nèi)容，而對文本有所疏忽。從文獻到文本，有一個由外而內(nèi)的變化。文本研究，往往要從一字一音的研讀開始。在這方面，王念孫王引之父子的學術(shù)給我們提供了成功的范例。這次，我們還要到高郵舉辦第十一屆讀書會，就是要深入探討王氏父子的學術(shù)成就及其方法論意義，從外在的文獻回歸到具體的文本解讀，深入到最為細致的文本世界。這是我們組織這次研討會的初衷和目的。

程蘇東：

去年11月，北京大學中文系組織了一個跨學科的討論會，主題為“如何呈現(xiàn)文學的過去”，邀請各個學科老師共同反思我們的文學史研究傳統(tǒng)。聯(lián)系到最近張伯偉教授出版的新著《回向文學研究》，其實也有同樣的關(guān)懷。如何重建“文學的過去”？我想有兩種最重要的方法，一種是文學史，一種是文獻學，也可以說是語文學。文學史最終呈現(xiàn)為一種有始有終的歷史敘述，無論是文體史、文學思潮史，還是風格史，都有一個開端、高潮、轉(zhuǎn)型和衰落的基本過程。這一傳統(tǒng)在20世紀一度非常興盛，但也面臨巨大挑戰(zhàn)，韋勒克、姚斯等對其都有批評，也提出新批評、接受美學等新的研究路徑。不過，就中國文學史的研究而言，最近二十年最重要的轉(zhuǎn)向，顯然是文獻學方法的運用，這方面的成果已經(jīng)非常豐富。如何將這些成果落實到文學史研究中，彌補其方法上的不足？我想這是值得思考的問題。尤其是對于周秦漢唐文學的研究而言，有兩大難點，第一是由于文本物質(zhì)形態(tài)、社會組織形態(tài)的變化造成的文學觀念的歷時性演變，第二是近代以來“文學”（Literature）學科化過程中對西方學術(shù)概念的譯介及其帶來的相關(guān)問題。簡言之，無論是唐宋以后流行的各種詩學、文章學概念，還是近代以來從西方譯介的各種新概念，都無法簡單對應到早期文學研究的實際語境中，回到周秦漢唐的文本世界，就是要在當下學術(shù)論題的關(guān)照下，真正回到早期中國文獻的自身傳統(tǒng)，關(guān)注這些觀念、思潮最初的自覺化與概念化過程，在這個基礎(chǔ)上梳理出中國文學發(fā)展的自身脈絡(luò)，并以此豐富世界文學發(fā)展的整體圖景。

林曉光：

自從讀書會成立以來，我們始終強調(diào)文本的研究。面對一些朋友的意見，印象較深的是作品和文本的關(guān)系問題。我想談談為何不用作品而用文本這樣的提法。除了文學研究之外，包括歷史學、宗教學、考古學等領(lǐng)域，文本也經(jīng)常出現(xiàn)，呈現(xiàn)出跨學科的趨勢。個人以為，作品之所以被文本替代，在于文本打碎了一種鏈條式的模式，替換為一種輻射性的圖式。所謂鏈條式模式，一是默認作者、作品、讀者之間的聯(lián)系，二是作品是有意識被創(chuàng)作出來的成品。如果提及文本，文本會是一切的中心，一切外部因素都會圍繞文本構(gòu)成輻射性的關(guān)系，可以轉(zhuǎn)換為文本與世界的關(guān)系。當文本被放在最核心的位置，是我們可以信賴的唯一的東西，它的所有方面都是我們所要關(guān)心的，其定型、構(gòu)造、與外部世界的聯(lián)動，都會成為我們研究的對象。過去的研究好比將一朵盛開的花拍照，進行觀賞，現(xiàn)在的文本學則講究要將這朵花如何生根發(fā)芽、開花結(jié)果、枯萎凋零的整個動態(tài)過程納入考慮范圍。之所以強調(diào)文本，其一在于早期作者的不確定性，其二在于存在狀態(tài)，如漢魏六朝作品大量以殘片形式存在，用文本表述，能夠更便捷理解周秦漢唐文學的面貌，其三是文化機制的陌生化，越是古老遙遠的時代，我們對文化生產(chǎn)活動的理解越受古今差異的影響。

羅劍波：

我主要談一下自己參加讀書會后的感受。自己讀書時，老師們強調(diào)重視原始文獻、原始材料，引用最早的文獻，我對此印象十分深刻，并嚴格執(zhí)行。另外，讀書方面，就我碩士階段而言，研究《文心雕龍》，范文瀾先生的注本逐頁閱讀，試圖找到力透紙背的感覺。發(fā)現(xiàn)一些問題，并試圖解決。曾經(jīng)有三個月，在圖書館資料室翻閱嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》，因為沒有檢索，只能從一頁一頁地翻，從中尋找資料。參加了讀書會后，打開了自己的視野，之前遵守的理念，還要繼續(xù)遵守，但是有所變化，例如文本是流動的、不可靠的。這些理念，在教學過程中，我教育學生一方面要尊重文獻、敬畏文本，同時讓他們辯證思考，要有質(zhì)疑意識。劉老師講回到文學現(xiàn)場，個人以為，對古典文學和文學批評史的研究，一定要回到現(xiàn)場。如何回到現(xiàn)場，多數(shù)是借助文獻，去爬梳、體悟。童嶺兄值得我們學習，一方面上課，一方面實地考察，這種模式非常好。在給研究生上《文心雕龍》課時，我一直在思考劉勰的知識譜系，能否去還原？他在定林寺大量地閱讀，非常好地處理了同異和古今的問題。在知識儲備之上，他又有卓絕的實踐。我試圖還原劉勰的折衷方法，但學界關(guān)注較少?？傊?，讀書會的教益惠我良多。

孫少華：

今天看到澎湃新聞推送的歷史學者李碩的《翦商：殷周之變與華夏新生》，頗受啟發(fā)。這些歷史、考古學者的新書，我一直在關(guān)注。我也一直在思考，在進入文本世界的方式和程度上，歷史、考古學者和我們文學研究者存在很大差異。李碩的這本書，其實是在試圖還原人類社會的一種制度和一段歷史，也是在還原人類社會的物質(zhì)和精神世界，同時又創(chuàng)作了一種新的文本世界。還原文本世界，第一個是還原文本世界中的人與文，第二個是還原文本世界中的物質(zhì)生活和精神生活。我們關(guān)注文獻的時候，主要關(guān)注的是其中的文字和材料，對于人的關(guān)注，尚需努力。例如，我們在研究一個文本世界的時候，對于“人”進入這一時代的角度、方式，以及文本產(chǎn)生的原因，還關(guān)注較少。尤其是文本背后呈現(xiàn)的個人在他所處時代中的遭際，尚需開拓。再如，西漢文人制作文本以及他們進入文學史的過程，和政治的關(guān)系極其接近。從研究方法說，研究者進入文本的角度和方式，對理解文本的生成至關(guān)重要，例如屈原進入漢代作家視野的問題。有人認為屈原是漢人制造出來的一個歷史人物，但我認為是漢人發(fā)現(xiàn)了屈原，并將屈原引介入漢代文化，其最重要的發(fā)現(xiàn)者和推薦者就是賈誼。另外還有理論概念的提出和建構(gòu)過程的問題，以及總結(jié)和反思以往研究方法和觀念的問題，都是研究文本世界需要關(guān)注的對象。例如，真?zhèn)螁栴}，《三國志》裴松之注曾大量引用了《神仙傳》之類的材料，而我們在以往的研究中基本對此類文本是拋棄不用的，但是結(jié)合《三國志》注引《神仙傳》的做法，現(xiàn)在這種看法要改變。再如對同一作品，史書著錄和文學作品的著錄，是不能一概而論的。最后，還有文本細讀和實地考察的問題，同樣值得重視。2016年我考察了甘肅禮縣秦文化博物館后撰寫的《韓非、李斯之死與周秦之際文學思想的變化》，以及2019年我參加了“大夏與北魏文化史暨統(tǒng)萬城考古”國際學術(shù)論壇，實地考察了統(tǒng)萬城之后重新修改胡義周《統(tǒng)萬城銘》，完全是另一種感覺?！白x萬卷書”與“行萬里路”，必須緊密結(jié)合。

徐建委：

我們在2014年成立周秦漢唐讀書會，初衷是解決如何認識和處理唐以前原始資料的問題，本質(zhì)上是文獻學的關(guān)懷。當然，歷代學者都在處理這一問題。我因為研究劉向，著意于劉向校書和整個先秦兩漢文獻流變問題，所以對此有特別的關(guān)注。我們今天所熟知的早期文本的流動性（或開放性）這一判斷，并非當代中國學者或海外漢學家的創(chuàng)制，章學誠《文史通義》中的《詩教》篇已有古書單篇別行論的發(fā)明，余嘉錫《古書通例》在章學誠啟發(fā)下做出了系統(tǒng)的分析，李零《簡帛古書與學術(shù)源流》聯(lián)系出土文獻，有了更加清晰的表述。這一問題到了今天，應該成為我們研究的基本常識和背景，而不能再視之為新的學說或尚需討論的問題。近來，我的研究重心轉(zhuǎn)移到漢代學術(shù)發(fā)展史，探索學術(shù)的動態(tài)展開過程，及其深層的驅(qū)動力。傳統(tǒng)的學術(shù)史比較注重現(xiàn)象的描述，缺少對歷史變化的深層解釋。比如東漢時代興起的所謂“古文經(jīng)學”，如果純粹從學術(shù)的層面解釋，往往只能以常理判斷，但是如果我們將目光投射到具體的行政運作中，就會發(fā)現(xiàn)漢章帝、漢和帝時代官員銓選考察方式的改變，帶來了經(jīng)典學習的新要求，準確的句讀、經(jīng)文記誦和簡潔并有內(nèi)在統(tǒng)一性的解釋，成為銓選考察的主要內(nèi)容。在這樣的背景下，小章句形式的注釋開始出現(xiàn)并流行，漢安帝永初四年也有了歷史上第一次由王朝統(tǒng)一組織的文字統(tǒng)一，馬融、許慎都是參加者?！墩f文解字》極有可能在這樣的背景下出現(xiàn)的。關(guān)注學術(shù)發(fā)展的深層趨動力，能夠更好地理解學術(shù)史上的諸多現(xiàn)象和變化。同時，我也較為關(guān)注文本物質(zhì)性問題，在《牘與章：早期短章文本形成的物質(zhì)背景》一文中，討論先秦時期文獻大多數(shù)是短章，很可能是因為文獻在最初的寫作階段，用的是牘版。文本物質(zhì)性問題在全世界都是熱門的話題，現(xiàn)在也有很多利用現(xiàn)代技術(shù)研究文本物質(zhì)性的研究計劃，如埃及紙草虛擬展開計劃，西奈二次寫本研究計劃等。此前在與柯馬丁的深入交談中，他指出漢學是相對保守的領(lǐng)域，漢學家很少發(fā)明新的理論和方法，但是海外大學的獨特設(shè)置，使得漢學可以從其他古文明研究中的理論里面汲取營養(yǎng)，這一點恰是國內(nèi)研究所缺乏的。所以我非常期待新一代的學人，能夠掌握多種語言，了解全球人文學術(shù)動態(tài)，成為能夠進行國際對話、提出中國原創(chuàng)性理論的人文學者。

童嶺：

我結(jié)合一下新版《中古文學文獻學》談幾點我的感想。第一點想講的是，立足文本與文獻，曹道衡先生曾經(jīng)引用到黃侃先生告誡學生勿犯“遼東白豕病”這一事例，令我極為感動。第二點是國際視野，劉老師在近二十年前提到8世紀日本圣武天皇《宸翰雜集》中所收劉宋時期僧人僧亮的《歸去來》和陶淵明《歸去來》之間的關(guān)系，當下仍極具啟發(fā)意義。還有有關(guān)漢唐地理志的研究，劉老師很早提及《翰苑》，我博士論文《六朝隋唐漢籍舊鈔本研究》中的一章也是《翰苑》研究。第三點是注重細節(jié)考據(jù)，細節(jié)一方面是國際學術(shù)，另一方面扎根于中國的傳統(tǒng)，如劉老師書中對《說文通訓定聲》作者朱駿聲的著述考，學風接近章黃學派。第四點我回應一下今天海報中的“文本世界”，換言之現(xiàn)在所講的“文史”，曉光兄之前提過，中古史學界研究以森林為主（制度、階層、現(xiàn)象等），中古文學則以樹木為主（人物個案、年譜等）。上世紀八九十年代中文系的唐研究成果，歷史學系基本上都要參考，如程千帆先生《唐代進士行卷與文學》《史通箋記》、周勛初先生《唐人軼事匯編》《唐語林校證》、郁賢皓先生《唐刺史考》。能夠被中文系之外的學科參考，是衡量其學術(shù)價值的重要標準。類似的話語，王利器先生之子王貞平先生也和我聊過，其師崔瑞德（Denis Twitchett）曾言，普林斯頓大學衡量學科優(yōu)秀與否的重要標準之一，在于其多大程度被旁級學科參考。我認為我們周秦漢唐讀書會的一些研究成果做到了這一點，今后還需要繼續(xù)堅持下去。

張伯偉：

先師程千帆先生曾說，知識有更新的問題，勞動有效率的問題。年紀老了，知識不更新，勞動就沒效率了。今天各位所講的，涉及到了很多的問題，也很復雜，會引起我們進一步的思考?！妒勒f新語》記載陳太丘訪荀朗陵，可與今日況之。我們?nèi)绻c西方的漢學家對話，要非常關(guān)注美國學者研究美國的問題，歐洲學者研究歐洲的問題，如果我們對他們沒有太多的了解，對話無從談起。文本也好、作品也好，與上世紀70年代以后西方的文學觀念的擴大有關(guān)，這與中國傳統(tǒng)的文學觀念一致。所謂抒情、敘事的理念，或純文學概念的流行，不超過百年，我們現(xiàn)在的文學觀念依然如此，其實是有問題的。怎么樣來處理這一問題，今天的學者都給出了很多富有刺激性的解答，謝謝大家。