原創(chuàng) 社科文獻(xiàn) 社科文獻(xiàn)

下文為《從“差序格局”到“差序治理”？》，樊凡、何得桂著；摘自《關(guān)中農(nóng)村研究（第6輯）》，由西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院主辦，趙曉峰主編。

從“差序格局”到“差序治理”？

——對村治研究中概念跨學(xué)科移用現(xiàn)象的分析與反思

樊凡 何得桂

一 研究的緣起與議題的提出

近些年來，隨著學(xué)科邊界的日益模糊、不同學(xué)科的相互滲透及跨學(xué)科研究的興盛繁榮，一些展現(xiàn)著某個(gè)學(xué)科特色的概念逐漸被移用到其他學(xué)科的研究中。這些概念的跨學(xué)科運(yùn)用雖然促進(jìn)了不同學(xué)科間的交流和合作，但同時(shí)也帶來諸多新問題。在這些問題中，貽害尤甚的是概念的跨學(xué)科濫用和誤用。盡管概念的跨學(xué)科移用可能會(huì)造成嚴(yán)重的理論后果和不良的社會(huì)影響，但鮮見學(xué)界對概念跨學(xué)科移用的現(xiàn)象進(jìn)行分析和反思。

例如，在跨學(xué)科研究已經(jīng)成為新常態(tài)的村治研究領(lǐng)域，以往那些在農(nóng)村社會(huì)研究中非常有影響力的概念就非常容易被跨學(xué)科移用：一方面，從研究現(xiàn)狀看，不少研究者將作為社會(huì)學(xué)經(jīng)典概念的“差序格局”跨學(xué)科地移用到了作為村治研究核心學(xué)科的農(nóng)村公共管理學(xué)研究中來；另一方面，從研究發(fā)展的動(dòng)向來看，相關(guān)研究者對“差序格局”跨學(xué)科地移用已經(jīng)表現(xiàn)出了強(qiáng)勢的蔓延和擴(kuò)散之勢。在這樣的情境中，為了村治研究的健康發(fā)展，有必要以農(nóng)村公共管理學(xué)研究中相關(guān)學(xué)者對“差序格局”這一經(jīng)典社會(huì)學(xué)概念的跨學(xué)科移用為例，通過對由“差序格局”跨學(xué)科移用而得的“差序治理”概念的分析和反思，來揭示村治研究者在跨學(xué)科移用某些概念時(shí)可能存在的問題。

二 存在解釋爭議的“差序格局”

與“差序治理”概念的提出

“差序格局”作為一個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)科的經(jīng)典解釋性概念，對其內(nèi)在解釋能力的學(xué)術(shù)確認(rèn)和跨學(xué)科的使用都是重要的理論和現(xiàn)實(shí)問題。近些年來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)、農(nóng)村社會(huì)學(xué)、農(nóng)村政治學(xué)及農(nóng)村公共管理學(xué)等學(xué)科對“差序格局”這一經(jīng)典的解釋性概念進(jìn)行了大量的詮釋和應(yīng)用。根據(jù)研究取向，大致分為兩類：一類是圍繞“差序格局”解釋能力的爭論，以期明晰“差序格局”對真實(shí)世界的解釋效力；另一類是在擱置“差序格局”這一概念自身可能存在問題的同時(shí)，主要致力于對其進(jìn)行跨學(xué)科的移用，以期在研究視野、研究方法和研究結(jié)論上有所創(chuàng)新。

（一）存在解釋爭議的“差序格局”

“差序格局”是費(fèi)孝通在研究鄉(xiāng)土中國時(shí)提出的社會(huì)學(xué)概念，在他看來，“差序格局”是一個(gè)對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)人際關(guān)系的生成與結(jié)構(gòu)問題進(jìn)行分析和詮釋的理想類型概念，它具體指的是每個(gè)人都以自己為中心，以血緣關(guān)系為主線，以宗法群體為本位，以及由此而形成的遠(yuǎn)近親疏的關(guān)系格局。費(fèi)孝通尤其強(qiáng)調(diào)，差序格局不是團(tuán)體格局。雖然費(fèi)孝通對“差序格局”進(jìn)行了諸多限定，“差序格局”的內(nèi)涵也很明確，但是解釋性概念的恰當(dāng)性不只在于內(nèi)涵的明確，也在于使用時(shí)能夠貼切地描述經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，因此“差序格局”自身能否貼切地描述經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象一直都是相關(guān)研究的核心議題。從已有的研究文獻(xiàn)來看，依據(jù)不同主題可將這些爭論歸為如下三種。

第一，圍繞“差序格局”是否可能包含縱向等級差別的討論。比如，閻云翔認(rèn)為：差序格局是個(gè)立體的結(jié)構(gòu)，包含縱向的等級化的“序”，也包含橫向的彈性的以自我為中心的“差”，多數(shù)學(xué)者只看到了“差”而忽略了“序”；差序格局的維系有賴于尊卑上下等級差異的不斷再生產(chǎn)；差序格局否定人格平等的可能性，不承認(rèn)權(quán)利義務(wù)之間的平衡，最終導(dǎo)致等級的產(chǎn)生。而翟學(xué)偉則不認(rèn)可這樣的判斷，他認(rèn)為，“一旦把差序格局放在立起來的等級架構(gòu)中看，費(fèi)孝通突出的自我中心便沒有了擺放的位置，因?yàn)橥磔吇虻匚槐拔⒄邿o論如何也不會(huì)處在等級結(jié)構(gòu)的中心。一旦差序格局被立體化后，位于中心的人就只剩一人，那就是皇帝。這顯然不是費(fèi)孝通的意思”。

第二，圍繞將人的行為概括為“自我中心主義”可能面臨的困難的討論。在對“差序格局”的解釋和建構(gòu)上，費(fèi)孝通將人視為“自我主義”的，人們會(huì)以自己為中心建立關(guān)系圈層。但是后來的研究發(fā)現(xiàn)，“自我主義”的視角會(huì)侵蝕差序格局所可能具有的現(xiàn)代意義。比如，閻云翔認(rèn)為，如果將差序格局僅僅理解為一種平面的、以自我為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，那么這一概念的現(xiàn)代內(nèi)涵就十分有限，從而壓低了這一概念可能具有的重大意義，使它可能無法為已有的網(wǎng)絡(luò)研究理論提供什么更新的啟示。廉如鑒也認(rèn)為，“差序格局”和“自我中心主義”是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念，前者兼具結(jié)構(gòu)和行動(dòng)兩層含義，而后者則僅僅有結(jié)構(gòu)的含義，用“自我中心主義”來解釋人的行為，會(huì)丟掉“差序格局”行動(dòng)層面的含義。

第三，圍繞“差序格局”是否排斥“情理”關(guān)系的討論。比如，翟學(xué)偉認(rèn)為“差序格局”將個(gè)體視為中國社會(huì)的最小單位，但是：這與中國人的生存方式和生活單位不符。在中國社會(huì)，最小的單位不是個(gè)人，而是擴(kuò)大的家庭，對家庭的世代關(guān)系而言，個(gè)人往往只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，對現(xiàn)實(shí)的家庭來說，個(gè)體往往只是其中的貢獻(xiàn)者，同時(shí)也是依附者?！安钚蚋窬帧敝皇潜磉_(dá)出了血緣關(guān)系上的親疏遠(yuǎn)近，難以表現(xiàn)家國乃至天下之間的連續(xù)性關(guān)系，在“差序格局”那里，不僅看不到修身、齊家、治國、平天下的士大夫般的個(gè)人理想，也看不出“仁”的蛛絲馬跡。其實(shí)，費(fèi)孝通本人也曾在對“仁”的討論中指出，“在差序格局中并沒有一個(gè)超乎私人關(guān)系的道德觀念，這種超己的觀念必須在團(tuán)體格局中才能發(fā)生”。也正是這個(gè)原因，在差序格局中存在的最大問題就是個(gè)體經(jīng)常以私為重，會(huì)因中心勢力的變化而變化，這似乎道盡了世態(tài)的炎涼與人情的冷暖。

通過對相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界雖然對“差序格局”的內(nèi)涵有明確的共識，但是對其是否能貼切地描述經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象仍存在爭議，主要有三點(diǎn)：雖然它可以描繪出人們社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)橫向的遠(yuǎn)近親疏特征，但是對其是否能夠包含縱向的等級結(jié)構(gòu)問題存在爭議；它將傳統(tǒng)中國人的行為概括為“自我中心主義”，然而這種“自我主義”所闡發(fā)的“己”的圖景過于狹隘，不僅不會(huì)包容獨(dú)立、自主、自由的個(gè)人，亦不能作為“修身、齊家、治國、平天下”的出發(fā)點(diǎn)；③由于它只重血緣之系，輕視情和理，并不能夠展現(xiàn)出一種飽滿的人際關(guān)系圖景。正是由于“差序格局”這一對中國傳統(tǒng)社會(huì)人與人之間關(guān)系進(jìn)行解讀的理想類型概念存在諸多的問題，才會(huì)有研究試圖用“關(guān)系情理化”這一理想類型概念來揚(yáng)棄“差序格局”。⑥總之，“差序格局不是團(tuán)體格局”，盡管這種非此即彼的二元對立思維方法有利于人們在學(xué)術(shù)上區(qū)分兩個(gè)對立的理想類型概念，可是從歷史唯物主義和辯證唯物主義的立場、觀點(diǎn)來看，重要的是要“從實(shí)踐的認(rèn)識出發(fā)，進(jìn)而提高到理論概念，再回到實(shí)踐中去檢驗(yàn)”，而這種二元對立的思維方式，由于在很大程度上忽視了人的主觀能動(dòng)性和二元之間的互動(dòng)性，并不利于人們對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的充分把握。

（二）“差序治理”概念的提出

事實(shí)上，費(fèi)孝通在其后半生不僅很少提及“差序格局”這一概念，而且發(fā)現(xiàn)了這一概念的局限之處，并試圖用“場”這一偏重關(guān)系優(yōu)化的觀念替代“差序格局”，但是，“正如同所有其他重要思想一樣，差序格局這一經(jīng)典社會(huì)學(xué)概念一旦流布開來，就不再屬于個(gè)人，而成為人類知識寶庫中的一部分”，后來的一些村治研究者常常忽視費(fèi)孝通后半生對“差序格局”這一經(jīng)典概念的態(tài)度，往往生搬硬套地用“差序格局”來研究一些極具公共性的農(nóng)村社會(huì)問題。這些研究文獻(xiàn)不僅忽視了“差序格局”自身存在的解釋性爭議，而且不經(jīng)反思地“以它作為理論進(jìn)行實(shí)證研究，或用它指導(dǎo)實(shí)證研究，或以實(shí)證研究對它加以修正，或二者兼而有之”。

在作為村治研究核心領(lǐng)域的農(nóng)村公共管理類研究中，不乏將“差序格局”這個(gè)解釋性概念轉(zhuǎn)譯為“差序治理”這個(gè)實(shí)踐性概念的現(xiàn)象。從已有研究文獻(xiàn)來看，不同的學(xué)者從不同的角度對“差序治理”的內(nèi)涵進(jìn)行了論述，其中比較有代表性和影響力的觀點(diǎn)主要有兩種：一種認(rèn)為“差序治理”指的是治理網(wǎng)絡(luò)的中心主體在內(nèi)部采用高效快捷的命令邏輯，而對信任度低或者控制能力薄弱的外圍層實(shí)施協(xié)商對話；另一種認(rèn)為“差序治理”指的是治理主體依靠鄉(xiāng)村社會(huì)的“差序格局”來治村的過程。借用張靜的話來說，在差序治理中，權(quán)力主體“用個(gè)人親疏或內(nèi)外的關(guān)系理念來建造公共關(guān)系。這種關(guān)系按照遠(yuǎn)近把人們劃分為群體，圍繞在不同核心人物周圍，根據(jù)勢力大小影響著村中的公共事務(wù)處理”。在不少村治研究者看來，“差序治理”是對治理理論的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新，它是一種不同于傳統(tǒng)線性控制模式和西方多元治理模式的新型社會(huì)管理模式。盡管也有少數(shù)學(xué)者從社會(huì)效果的角度對基于“差序格局”的治理實(shí)踐進(jìn)行了一定的批判，但他們的看法并沒有引起研究農(nóng)村公共管理問題的學(xué)者們的注意和共鳴。也許，由于“差序格局”早已是一個(gè)被廣泛接受且被普遍認(rèn)為能長期有效反映中國鄉(xiāng)村社會(huì)特色的理想類型概念，在很多村治研究者看來以“差序格局”為基礎(chǔ)或基因的“差序治理”不僅非常有效，而且非常經(jīng)濟(jì)，通過“揚(yáng)長和避短”，“差序治理”確實(shí)能在一定程度上展現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會(huì)（熟人社會(huì)）公共管理的中國方案和中國智慧。

原標(biāo)題：《從“差序格局”到“差序治理”？》

閱讀原文