唐·伊德對(duì)海德格爾的否定出于他對(duì)海德格爾的懷舊情懷及將古希臘詞 technē 浪漫化的反感。他認(rèn)為海德格爾的取態(tài)過(guò)分簡(jiǎn)單化了現(xiàn)代技術(shù)。海德格爾于1949年發(fā)表的演講《論技術(shù)的問(wèn)題》（Die Frage nach der Technik）首先建構(gòu)并描寫(xiě)了技術(shù)的本質(zhì) Poesis 到 Gestell 的歷史性范式轉(zhuǎn)移。這個(gè)轉(zhuǎn)移標(biāo)志了前現(xiàn)代和現(xiàn)代科技的分界。海德格爾的分析可以被有系統(tǒng)地理解為存在（Sein）和存在物（Seiendes）之間的本體差異。這個(gè)本體差異早在1927年的《存在與時(shí)間》中被勾畫(huà)出來(lái)，更在三十年代的 “轉(zhuǎn)向” (die Kehre) 其后進(jìn)一步顯現(xiàn)，他將“存在的遺忘”（Seinsvergessenheit）視為西方形而上學(xué)的終結(jié)或完成?？刂普摚╟ybernetics）標(biāo)志了這個(gè)形而上學(xué)的終結(jié)，同時(shí)如海德格爾1967年接受《鏡報(bào)》訪(fǎng)問(wèn)時(shí)所指出的，控制論繼承了哲學(xué)的位置。控制論是柏拉圖和亞里士多德的生產(chǎn)主義形而上學(xué)（ productionist metaphysics）的最新產(chǎn)物。它標(biāo)志著存在的遺忘的最新體現(xiàn)。其中，所有的存在物皆被視為儲(chǔ)備物（Bestand）或者原料 （如Günther Anders所言）。

貝爾納·斯蒂格勒亦挑戰(zhàn)了海德格爾的本體差異，他的論點(diǎn)除了 “存在的遺忘”建基于另外一種忘記——長(zhǎng)期對(duì)技術(shù)的遺忘。技術(shù)在斯蒂格勒的用語(yǔ)亦名為“第三記憶”（tertiary memory）。根據(jù)斯蒂格勒，“第三記憶”是對(duì)于此在（Dasein）的 “持存有限性” （retentional finitude）的增補(bǔ)（按照德里達(dá)所理解的 supplement)。如此，持存經(jīng)濟(jì)（ retentional economy）也透過(guò)技術(shù)被開(kāi)啟。同時(shí)，器官學(xué)或藥學(xué)的批判也因此而變得可能。概念如“此在”（Dasein）、文化、歷史性、世界歷史等，必須并只能夠根據(jù)第一，第二和第三持存和預(yù)存來(lái)被重新表述。海德格爾在本體論的角度對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的貶低，間接地暗示了存在者（Ontisch）的優(yōu)先。這兩種理論探討了多種技術(shù)物件不同的存在模式，而并不能被簡(jiǎn)化為海德格爾所刻劃現(xiàn)代技術(shù)的理解。根據(jù)斯蒂格勒的理解，第三持存于海德格爾的 “存在的問(wèn)題”（Seinsfrage）總處于 “未被思考到之物”（unthought）。盡管如此，海德格爾于荷爾德林的詩(shī)中所識(shí)別出的救贖力量與技術(shù)有著的密切關(guān)系，就如他對(duì)后者的引用： “雖然處危險(xiǎn)的所在地，救贖力量卻仍然得到生長(zhǎng)?！币恋乱材鼙嬲J(rèn)出這一點(diǎn)。如果我沒(méi)有誤會(huì)他的話(huà)，對(duì)他來(lái)說(shuō)，救贖的力量并不是真實(shí)的問(wèn)題。他的看法跟格雷姆·哈曼(Graham Harman)有更多雷同之處（ 伊德在他的文章曾引述哈曼的論點(diǎn)），亦即是回到技術(shù)物件本身并賦予它們本體的尊嚴(yán)，然后隨即轉(zhuǎn)移向一款更新的杜威或洛蒂的實(shí)用主義或蘭登·溫納的器物政治。

上述對(duì)兩名思想家簡(jiǎn)短的介紹是對(duì)后海德格爾的技術(shù)哲學(xué)的定位。但針對(duì)海德格爾在上世紀(jì)視美國(guó)主義和控制論作為西方形而上學(xué)終結(jié)的分析，仍需要根據(jù)現(xiàn)時(shí)的技術(shù)及政治狀況被再次定位。第二次定位涉及重新將技術(shù)設(shè)置于這個(gè)世界或宇宙（Kosmos）之中。而這便是我希望將宇宙技術(shù)（cosmotechnics）的概念定為探索第二次定位的導(dǎo)向。