南通市民陸某的家庭自用車輛用于運送快遞，發(fā)生車禍后保險公司以改變車輛使用性質為由拒賠，保險公司被訴。經(jīng)一、二審法院認定，保險公司被認定有違最大誠信原則，被判向被保險人賠償。

7月28日，澎湃新聞（m.xinlihui.cn）從江蘇南通啟東市法院獲悉，近日南通中院二審駁回保險公司上訴，維持原判，保險公司需向被保險人賠償25萬元。

2021年5月，陸某駕駛小型面包車通過交叉路口時，與楊某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致楊某受傷，兩車受損。陸某在投保了交強險、商業(yè)三者險200萬元。因賠償數(shù)額未達成一致，陸某起訴保險公司，要求進行賠償。保險公司辯稱，陸某對案涉車輛以家庭自用性質投保，但卻將案涉車輛用于運送快遞，存在改裝、改變車輛使用性質，公司不應承擔賠償責任。

啟東法院審理認為，陸某改變車輛使用性質的事實法院予以認可。但投保人必須依賴保險人的說明才能完全了解保險合同的內(nèi)容。通過陸某提供的續(xù)保時與經(jīng)辦人的通話錄音顯示，在陸某明確告知車輛用于運送快遞的情況下，保險公司經(jīng)辦人并未告知車輛使用性質對于保險費率存在影響，且陸某繼續(xù)以家庭自用性質投保時，保險公司仍予以審核通過。故本案屬于“雖保險標的危險程度增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預見或者應當預見的保險合同承保范圍，不構成危險程度顯著增加”的情形。因此，法院認為，保險公司要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責，有違最大誠信原則，法院對其抗辯理由不予支持。

最大誠信原則是誠信原則在保險法中的體現(xiàn)，要求保險活動當事人須向對方充分而準確地告知和保險相關的重要事實。保險活動中對當事人誠信的要求高于一般民事活動。這一原則更多地體現(xiàn)為對投保人或被保險人的法律約束，當投保人違反該原則時，保險人可解除合同或請求確認合同無效。

承辦法官向澎湃新聞介紹，在日常生活中較為常見的還有私家車用于網(wǎng)約車發(fā)生交通事故后保險公司拒賠的情形，拒賠理由是否成立，還需綜合考量車輛的實際使用性質、用途、使用范圍、危險程度以及保險公司是否盡到提示說明義務等等因素。