王家葵先生的《李時(shí)珍存世唯一書(shū)法作品》，運(yùn)用后世避諱字、印章篆刻錯(cuò)誤等鐵證，指出所謂“李時(shí)珍存世唯一書(shū)法作品”系后人偽作，實(shí)在是一件快事。因?yàn)檫@幅贗作近年來(lái)不止屢見(jiàn)于展廳、登諸報(bào)端，還進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有的學(xué)者信以為真，據(jù)此補(bǔ)輯佚詩(shī)、考證卒年，實(shí)在需要通過(guò)一次科學(xué)的鑒定來(lái)正本清源。

我對(duì)這件書(shū)法作品，數(shù)年來(lái)也略有關(guān)注，搜集了一點(diǎn)資料，可為王先生大作添加一個(gè)注腳。

自2014年以來(lái)，何創(chuàng)時(shí)書(shū)法藝術(shù)基金會(huì)在各大城市連續(xù)舉辦以“明萬(wàn)歷”為主題的晚明名人書(shū)法藝術(shù)大展，《李時(shí)珍存世唯一書(shū)法作品》提到的“敬華?古代系列展——明萬(wàn)歷書(shū)畫(huà)大展”就是較早一次。平心而論，這組展覽書(shū)家多、質(zhì)量高，多數(shù)展品為真品、精品，薈萃一堂，實(shí)屬難得，但其中也有一些看不準(zhǔn)、靠不住的，如媒體特別喜歡報(bào)道的李時(shí)珍、徐霞客、湯顯祖等幾位大名人的作品，就是明顯靠不住的幾件。

“李時(shí)珍隸書(shū)詩(shī)軸”的書(shū)法，已由王家葵先生證明為贗品，實(shí)際上這首詩(shī)，也并非李時(shí)珍所作。在上海展覽之后，主辦方找到了詩(shī)的出處，后來(lái)的展覽說(shuō)明改為“李時(shí)珍隸書(shū)元胡用中詩(shī)”。但考察過(guò)胡用中詩(shī)的來(lái)歷，更確定它不可能是李時(shí)珍的書(shū)作。

臺(tái)北故宮博物院藏有若干冊(cè)《元明書(shū)翰》，第三冊(cè)為唐元、胡用中、文彭三人的隸書(shū)。唐元字長(zhǎng)孺，號(hào)筠軒，歙縣人，累任學(xué)官，以徽州路學(xué)教授致仕，有《筠軒詩(shī)文稿》傳世。冊(cè)中唐元的文章就收入《筠軒文稿》卷九，題為《徽國(guó)文公生旦致祭序》，說(shuō)的是元至正壬午（二年，1342）九月，徽州官民于朱熹誕辰之日在紫陽(yáng)書(shū)院舉行祭祀，禮畢宴會(huì)，“新安唐元賦詩(shī)以彰盛集，明日屬和繼至，克用公且命元為引首，將刻梓以傳”?！翱擞霉睘橹炜擞茫瑫r(shí)任徽州路總管。緊接下來(lái)的胡用中詩(shī)作，就是“李時(shí)珍”抄寫(xiě)的這首詩(shī)，題為《分賦“得”字》，雖然未明署年代，但詩(shī)中說(shuō)“我朝釋奠貤新命，當(dāng)秋祀事崇嘉慶。紫陽(yáng)文會(huì)萃鄉(xiāng)賢，開(kāi)筵感興分題詠”，與唐元序中所言一致，當(dāng)即“屬和繼至”中的一篇。胡用中是參加至正壬午徽州秋祭之人，其余無(wú)考。

 “李時(shí)珍隸書(shū)”就是臨摹了胡用中的這首詩(shī)，略去詩(shī)題與作者，在后面加上“萬(wàn)歷壬辰七月望日”這個(gè)露出馬腳的日期，將冊(cè)頁(yè)小字改成立軸大字，字形筆畫(huà)卻一毫不變。試想， 居住在湖北蘄春鄉(xiāng)里的李時(shí)珍，見(jiàn)到這個(gè)數(shù)百年前徽州文人詩(shī)冊(cè)的可能性有多大？見(jiàn)到之后，一筆不茍地放大臨摹一位不知名詩(shī)人詩(shī)作的可能性有多大？臨摹的時(shí)候刪去原題、原作者，甘愿承擔(dān)剽竊之名的可能性有多大？把本朝年號(hào)寫(xiě)錯(cuò)的可能性有多大？各種小概率因素相疊加，這件作品為李時(shí)珍所書(shū)的可能性基本為零，它只是現(xiàn)代人的一個(gè)拙劣贗品。

為什么說(shuō)是現(xiàn)代人呢？請(qǐng)?jiān)徫屹u(mài)了個(gè)關(guān)子——臺(tái)北故宮收藏的《元明書(shū)翰》不易拜觀，但它在上世紀(jì)就被影印到《故宮歷代法書(shū)全集》第十七冊(cè)中，早已化身千百、人皆可臨了。而且這件“李時(shí)珍隸書(shū)”當(dāng)年拍賣(mài)時(shí)，作者后面括弧里是寫(xiě)著一個(gè)“款”字的，不知怎么到了收藏家手里，就變成了真跡。

明萬(wàn)歷時(shí)的文化人，寫(xiě)錯(cuò)“萬(wàn)暦”年號(hào)的，“李時(shí)珍”之外，還有“徐霞客”?！懊魅f(wàn)歷書(shū)畫(huà)大展”有一張行草立軸，寫(xiě)著一首詩(shī)：“霖雨遍園墅，秋風(fēng)靜阓阛。不留車(chē)馬跡，獨(dú)見(jiàn)水云灣。皎皎日月出，峨峨松石間。樓臺(tái)在霞表，燕雀未能攀?！逼浜蟀显疲骸棒炒挝涮粒袌@曰和南□之，書(shū)于問(wèn)道軒中。時(shí)萬(wàn)歴癸丑五月乙酉。是日有五色瑞云見(jiàn)于南方，并記及之。江陰振之?！毕骡j“弘祖”“徐霞客”兩印。

這張“徐霞客書(shū)法”展出后，立即引起徐霞客研究者的重視，他們?cè)凇缎煜伎脱芯俊返诙泡嬤M(jìn)行了專題討論。一組四篇文章，有認(rèn)為是真跡的，有存疑的，也有認(rèn)為是贗品的，其中陳錫良的《徐霞客〈舫次武塘〉詩(shī)稿手跡是贗品》一文，從詩(shī)的內(nèi)容格律、書(shū)法風(fēng)格、落款形式、鈐印規(guī)則等方面提出質(zhì)疑，認(rèn)為“詩(shī)、書(shū)、印都是造假，因此該手跡完全是偽作”。除詩(shī)的內(nèi)容格律證明力較弱外，其余質(zhì)疑均十分有力，足成定論，特別是指出寫(xiě)作年代“萬(wàn)歴癸丑”與別號(hào)“霞客”始用之年的矛盾，尤屬洞見(jiàn)。按陳函輝《霞客徐先生墓志銘》說(shuō)：“謹(jǐn)按狀：先生名弘祖，字振之，霞客其別號(hào)也。石齋師為更號(hào)霞逸，而薄海內(nèi)外，以眉公所號(hào)之霞客行?！笨梢?jiàn)徐弘祖別號(hào)“霞客”二字，得之陳繼儒眉公。而陳繼儒初識(shí)徐弘祖，是在天啟甲子（四年，1624）五月。陳繼儒在此年所作《壽江陰徐太君王孺人八十?dāng)ⅰ分姓f(shuō)：“今年王畸海先生攜一客見(jiàn)訪，墨顴云齒，長(zhǎng)六尺，望之如枯道人，有寢處山澤間儀，而實(shí)內(nèi)腴多膽骨。與之談，磊落嵯峨，皆奇游險(xiǎn)絕事，其足跡半錯(cuò)天下矣?？湍撕胱嫘炀??！睘樗饎e號(hào)必在此后。萬(wàn)歷癸丑早于天啟甲子十一年，徐弘祖無(wú)從使用“徐霞客”之印。

陳錫良的考證已足以證明這張“徐霞客書(shū)法”是贗品，但詩(shī)跋中“萬(wàn)暦”被寫(xiě)成“萬(wàn)歴”，犯了與“李時(shí)珍書(shū)法”同樣的錯(cuò)誤，又提供了一個(gè)作偽鐵證，真可謂“無(wú)獨(dú)有偶”了。顯然它的年代不會(huì)早過(guò)乾隆。而從落款、用印的種種無(wú)知看，基本可推斷它是某位“當(dāng)代徐霞客”的手筆，但不知臨寫(xiě)了誰(shuí)的詩(shī)作。相信只要原跡尚存，終將水落石出。

徐霞客的書(shū)法，云南博物館藏有一頁(yè)贈(zèng)雞足山僧妙行的詩(shī)稿，楷書(shū)，與這件贗品書(shū)風(fēng)完全不同，可以對(duì)觀。

“明萬(wàn)歷書(shū)畫(huà)大展”大展中，還有一幅明代大名人湯顯祖的行草詩(shī)軸。詩(shī)云：“紅塵堆里懶低顏，石路迢迢入亂山。擬向云邊種黃獨(dú)，幾時(shí)容我屋三間?！蹦┦稹拔斐搅拢瑴@祖”，下鈐“湯顯祖印”“若士”二印。

湯顯祖生于嘉靖二十九年（1550），卒于萬(wàn)歷四十四年（1616），此戊辰只能是隆慶二年（1568）。此年湯顯祖十九歲，正積極備考，準(zhǔn)備金榜題名，怎么就寫(xiě)出這樣一首尚未出仕便求歸隱的詩(shī)來(lái)?只能說(shuō)太過(guò)少年老成了。

實(shí)際上這首詩(shī)也并非湯顯祖所作，而是元代道士馬臻《霞外詩(shī)集》卷十《畫(huà)意》二十二首的第三首，怪不得滿紙山林氣。這幅被改換了作者的詩(shī)作，于1999年由香港佳士得拍賣(mài)，后來(lái)也進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域。2009年出版的龔重謨《湯顯祖研究與輯佚》（?？诔霭嫔?/span>）將此詩(shī)作為湯的佚詩(shī)輯出，不過(guò)后來(lái)龔重謨發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，在2014年出版的《湯顯祖大傳》（北京燕山出版社）中說(shuō)隆慶二年戊辰湯顯祖“用行草書(shū)元人馬臻詩(shī)《紅塵堆里懶低顏》言志”，算是做了糾正，然而說(shuō)年未弱冠的湯顯祖立志要隱居修道，不免令人驚詫。從內(nèi)容與年齡不匹配、不提原作者姓名、書(shū)法行筆老辣等跡象看，這幅作品也很不靠譜，不值得如此珍重。