王家葵先生的《李時珍存世唯一書法作品》，運(yùn)用后世避諱字、印章篆刻錯誤等鐵證，指出所謂“李時珍存世唯一書法作品”系后人偽作，實(shí)在是一件快事。因?yàn)檫@幅贗作近年來不止屢見于展廳、登諸報端，還進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有的學(xué)者信以為真，據(jù)此補(bǔ)輯佚詩、考證卒年，實(shí)在需要通過一次科學(xué)的鑒定來正本清源。

我對這件書法作品，數(shù)年來也略有關(guān)注，搜集了一點(diǎn)資料，可為王先生大作添加一個注腳。

自2014年以來，何創(chuàng)時書法藝術(shù)基金會在各大城市連續(xù)舉辦以“明萬歷”為主題的晚明名人書法藝術(shù)大展，《李時珍存世唯一書法作品》提到的“敬華?古代系列展——明萬歷書畫大展”就是較早一次。平心而論，這組展覽書家多、質(zhì)量高，多數(shù)展品為真品、精品，薈萃一堂，實(shí)屬難得，但其中也有一些看不準(zhǔn)、靠不住的，如媒體特別喜歡報道的李時珍、徐霞客、湯顯祖等幾位大名人的作品，就是明顯靠不住的幾件。

“李時珍隸書詩軸”的書法，已由王家葵先生證明為贗品，實(shí)際上這首詩，也并非李時珍所作。在上海展覽之后，主辦方找到了詩的出處，后來的展覽說明改為“李時珍隸書元胡用中詩”。但考察過胡用中詩的來歷，更確定它不可能是李時珍的書作。

臺北故宮博物院藏有若干冊《元明書翰》，第三冊為唐元、胡用中、文彭三人的隸書。唐元字長孺，號筠軒，歙縣人，累任學(xué)官，以徽州路學(xué)教授致仕，有《筠軒詩文稿》傳世。冊中唐元的文章就收入《筠軒文稿》卷九，題為《徽國文公生旦致祭序》，說的是元至正壬午（二年，1342）九月，徽州官民于朱熹誕辰之日在紫陽書院舉行祭祀，禮畢宴會，“新安唐元賦詩以彰盛集，明日屬和繼至，克用公且命元為引首，將刻梓以傳”。“克用公”為朱克用，時任徽州路總管。緊接下來的胡用中詩作，就是“李時珍”抄寫的這首詩，題為《分賦“得”字》，雖然未明署年代，但詩中說“我朝釋奠貤新命，當(dāng)秋祀事崇嘉慶。紫陽文會萃鄉(xiāng)賢，開筵感興分題詠”，與唐元序中所言一致，當(dāng)即“屬和繼至”中的一篇。胡用中是參加至正壬午徽州秋祭之人，其余無考。

 “李時珍隸書”就是臨摹了胡用中的這首詩，略去詩題與作者，在后面加上“萬歷壬辰七月望日”這個露出馬腳的日期，將冊頁小字改成立軸大字，字形筆畫卻一毫不變。試想， 居住在湖北蘄春鄉(xiāng)里的李時珍，見到這個數(shù)百年前徽州文人詩冊的可能性有多大？見到之后，一筆不茍地放大臨摹一位不知名詩人詩作的可能性有多大？臨摹的時候刪去原題、原作者，甘愿承擔(dān)剽竊之名的可能性有多大？把本朝年號寫錯的可能性有多大？各種小概率因素相疊加，這件作品為李時珍所書的可能性基本為零，它只是現(xiàn)代人的一個拙劣贗品。

為什么說是現(xiàn)代人呢？請原諒我賣了個關(guān)子——臺北故宮收藏的《元明書翰》不易拜觀，但它在上世紀(jì)就被影印到《故宮歷代法書全集》第十七冊中，早已化身千百、人皆可臨了。而且這件“李時珍隸書”當(dāng)年拍賣時，作者后面括弧里是寫著一個“款”字的，不知怎么到了收藏家手里，就變成了真跡。

明萬歷時的文化人，寫錯“萬暦”年號的，“李時珍”之外，還有“徐霞客”。“明萬歷書畫大展”有一張行草立軸，寫著一首詩：“霖雨遍園墅，秋風(fēng)靜阓阛。不留車馬跡，獨(dú)見水云灣。皎皎日月出，峨峨松石間。樓臺在霞表，燕雀未能攀。”其后跋云：“舫次武塘，有園曰和南□之，書于問道軒中。時萬歴癸丑五月乙酉。是日有五色瑞云見于南方，并記及之。江陰振之。”下鈐“弘祖”“徐霞客”兩印。

這張“徐霞客書法”展出后，立即引起徐霞客研究者的重視，他們在《徐霞客研究》第二十九輯進(jìn)行了專題討論。一組四篇文章，有認(rèn)為是真跡的，有存疑的，也有認(rèn)為是贗品的，其中陳錫良的《徐霞客〈舫次武塘〉詩稿手跡是贗品》一文，從詩的內(nèi)容格律、書法風(fēng)格、落款形式、鈐印規(guī)則等方面提出質(zhì)疑，認(rèn)為“詩、書、印都是造假，因此該手跡完全是偽作”。除詩的內(nèi)容格律證明力較弱外，其余質(zhì)疑均十分有力，足成定論，特別是指出寫作年代“萬歴癸丑”與別號“霞客”始用之年的矛盾，尤屬洞見。按陳函輝《霞客徐先生墓志銘》說：“謹(jǐn)按狀：先生名弘祖，字振之，霞客其別號也。石齋師為更號霞逸，而薄海內(nèi)外，以眉公所號之霞客行?！笨梢娦旌胱鎰e號“霞客”二字，得之陳繼儒眉公。而陳繼儒初識徐弘祖，是在天啟甲子（四年，1624）五月。陳繼儒在此年所作《壽江陰徐太君王孺人八十?dāng)ⅰ分姓f：“今年王畸海先生攜一客見訪，墨顴云齒，長六尺，望之如枯道人，有寢處山澤間儀，而實(shí)內(nèi)腴多膽骨。與之談，磊落嵯峨，皆奇游險絕事，其足跡半錯天下矣?？湍撕胱嫘炀??！睘樗饎e號必在此后。萬歷癸丑早于天啟甲子十一年，徐弘祖無從使用“徐霞客”之印。

陳錫良的考證已足以證明這張“徐霞客書法”是贗品，但詩跋中“萬暦”被寫成“萬歴”，犯了與“李時珍書法”同樣的錯誤，又提供了一個作偽鐵證，真可謂“無獨(dú)有偶”了。顯然它的年代不會早過乾隆。而從落款、用印的種種無知看，基本可推斷它是某位“當(dāng)代徐霞客”的手筆，但不知臨寫了誰的詩作。相信只要原跡尚存，終將水落石出。

徐霞客的書法，云南博物館藏有一頁贈雞足山僧妙行的詩稿，楷書，與這件贗品書風(fēng)完全不同，可以對觀。

“明萬歷書畫大展”大展中，還有一幅明代大名人湯顯祖的行草詩軸。詩云：“紅塵堆里懶低顏，石路迢迢入亂山。擬向云邊種黃獨(dú)，幾時容我屋三間?！蹦┦稹拔斐搅?，湯顯祖”，下鈐“湯顯祖印”“若士”二印。

湯顯祖生于嘉靖二十九年（1550），卒于萬歷四十四年（1616），此戊辰只能是隆慶二年（1568）。此年湯顯祖十九歲，正積極備考，準(zhǔn)備金榜題名，怎么就寫出這樣一首尚未出仕便求歸隱的詩來?只能說太過少年老成了。

實(shí)際上這首詩也并非湯顯祖所作，而是元代道士馬臻《霞外詩集》卷十《畫意》二十二首的第三首，怪不得滿紙山林氣。這幅被改換了作者的詩作，于1999年由香港佳士得拍賣，后來也進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域。2009年出版的龔重謨《湯顯祖研究與輯佚》（?？诔霭嫔?/span>）將此詩作為湯的佚詩輯出，不過后來龔重謨發(fā)現(xiàn)錯誤，在2014年出版的《湯顯祖大傳》（北京燕山出版社）中說隆慶二年戊辰湯顯祖“用行草書元人馬臻詩《紅塵堆里懶低顏》言志”，算是做了糾正，然而說年未弱冠的湯顯祖立志要隱居修道，不免令人驚詫。從內(nèi)容與年齡不匹配、不提原作者姓名、書法行筆老辣等跡象看，這幅作品也很不靠譜，不值得如此珍重。