湖貝事件自始至終都有來自全國甚至國際媒體的關(guān)注和報道。這些報道大致可分為兩類，一類就是介紹性地交代正在發(fā)生的事件，客觀或不客觀地披露各方不同觀點(diǎn)。其中有些干脆充當(dāng)了民間和官方意見的傳聲筒，起著隔空喊話的作用。今天我們再翻開這些報道，會發(fā)現(xiàn)，它們已經(jīng)有了歷史檔案的價值。通過對比，讀者了解了雙方對事實的不同理解，對觀點(diǎn)的不同強(qiáng)調(diào)，比如：在對湖貝古村的價值評估中，會發(fā)現(xiàn)媒體的傾向很不一樣。

可以說，在“湖貝120計劃”出臺之前，不同的立場和觀點(diǎn)就已經(jīng)在醞釀和交鋒。2016年5月20日《南方都市報》以“投資300億 湖貝有望成為羅湖新地標(biāo)——華潤置地力爭年內(nèi)啟動湖貝舊改項目首期物業(yè)清拆及開發(fā)工作”為題，用一個整版報道了即將啟動的湖貝更新。這篇文章中的一些關(guān)鍵詞——“新地標(biāo)”、“新都市中心”、“萬象奇跡”還有“國際消費(fèi)中心的引擎”，都是支撐更新的合理性。在強(qiáng)調(diào)清拆和改變舊湖貝地貌的必要性時，再次強(qiáng)調(diào)湖貝的臟亂差、安全隱患和事故威脅。

但在另外的媒體上，比如，2016年6月23日的《深圳商報》就以“300億改造湖貝古村，引發(fā)深圳的拯救行動”為題，報道了民間的不同聲音，報道里，我們聽見的是“深圳墟，湖貝的張氏一族所建”、“零距離的深圳歷史地標(biāo)”、“對抗千城一面”等等，以及提出了極具啟發(fā)性的問題——誰的湖貝？

在這篇采訪報道中，第一次有人提出“四個湖貝”的概念，即：“一是深圳人的湖貝，就是強(qiáng)調(diào)湖貝是深圳人共有的記憶和文化資產(chǎn)；二是五萬人的湖貝，指出必須從湖貝現(xiàn)有五萬居民的角度評估，包括現(xiàn)在居住在舊村里的租戶，如何顧及他們的利益；三是每個人的湖貝，就是所有人，包括游客、外地教授學(xué)者、路人甲路人乙等，要聽聽他們對湖貝的命運(yùn)有什么想法；最后是湖貝人的湖貝，如何在保護(hù)古村時讓湖貝村民的利益最大化？”

這些來自民間的想法都是非常具有啟發(fā)的，也為未來“湖貝120計劃”所吸收和深化。有關(guān)湖貝的討論，媒體上開始非常熱鬧，觀點(diǎn)的交鋒也很激烈。據(jù)我統(tǒng)計，從2016年7月至當(dāng)年12月，各種國內(nèi)和本地的官方媒體上共有54篇報道，上至中央電視臺下至騰訊地產(chǎn)，都有大篇幅和連續(xù)的關(guān)注。從這個角度看，“湖貝120計劃”提出的觀點(diǎn)、理據(jù)和思想被輿論的關(guān)注，遠(yuǎn)大于對實際決策的影響。這個事實也告訴我們，“湖貝120計劃”對知識界和社會的啟蒙遠(yuǎn)大于對官方?jīng)Q策和公共政策的影響，所以即便我們再怎樣高估“民意的勝利”，但在另一些人看來，這些都是華而不實的嘴炮。

說實話，如果在事件過程中，我們還曾經(jīng)對一些媒體懷有希望的話，那么現(xiàn)在我更看重一些記者不是單純報道某一方的訴求，而是用自己的眼睛、耳朵、腳步深入的了解事件的起因、過程和走向，最終把自己的理解形之于文的那些深度報道。對這些記者的辛勤工作，我表示欽佩和贊賞。因為他們身上體現(xiàn)了一種我稱之為“旁觀者正義”的格局。同時，透過他們提供的另一個裁判視角（我甚至愿意稱之為感受現(xiàn)實的“語境”），我也得以看到一些當(dāng)事人都沒有看到的道德和社會情境。

我重視這個問題是因為，我知道，任何當(dāng)事人都很容易給對手做道德上不利的裁判。從我本心而論，在湖貝之爭的事件中，我不愿去貶低任何人，無論道德上還是人格上，更不用說在技術(shù)與能力上。因為我知道，能駕馭300億的資金、耗時九年，把一個地方舊貌變新顏，而且還要盡可能讓各方都滿意，無論如何都是不容易的事。稱之為“華潤奇跡”是不為過。所以，在這個時候，“旁觀者的正義”就會很好地平衡各自的偏激傾向，而對事實的復(fù)雜性提供一個全面理解和判斷框架。

2016年8月11日的《三聯(lián)生活周刊》上發(fā)表了一篇署名“丘廉”，標(biāo)題為“深圳湖貝村：‘城中村’的另一種選擇”的文章。文中作者采訪了湖貝事件中牽涉到的各方代表，包括：老房子業(yè)主的原村民，“湖貝120計劃”發(fā)起人、都市實踐的著名建筑師、“對話湖貝”主講嘉賓阮儀三教授、出生在湖貝但已住在其他地方獨(dú)立創(chuàng)業(yè)的“湖貝二代”、現(xiàn)在湖貝村的租戶，潮汕籍的魚販、以及從麻省理工學(xué)院來的專門研究深圳城中村的研究生。

這篇文章沒有用理論，而是用談話和故事，告訴我們每一個人牽掛湖貝的理由都是不同的：有的是因為自己的根，有的是因為現(xiàn)實的生意機(jī)會，有的是因為孩子上學(xué)，有的是因為看到深圳的建筑與文化多元性與底層的活力，有的干脆就是因為痛恨過快的生活變化。最后，文章的結(jié)論是：要把湖貝放在深圳“城中村”的整體命運(yùn)中看。正如文章標(biāo)題暗示的那樣，城中村有沒有“另一種選擇”，是湖貝危機(jī)解決的關(guān)鍵。文章的結(jié)尾把目光投向另一個雖沒有500年歷史，但是特區(qū)內(nèi)最大的城中村——白石洲。

文章認(rèn)為，白石洲已不同于傳統(tǒng)的“城中村”，而是在快速的城市化過程中成為一片“城中城”，有不少白領(lǐng)居住在那里，甚至還有美國人開的自釀啤酒坊，意大利人開的電子音樂酒吧，儼然是一片國際化的區(qū)域。那里業(yè)態(tài)多元、充滿活力、日夜不息，以其獨(dú)特的社會生態(tài)豐富了城市的多樣性。無論政府還是村中的股份公司，加大投入對村里的硬件進(jìn)行改善、業(yè)態(tài)進(jìn)行升級都是十分可行的第三條道路。

“只要保留下來，活化就有多種可能。前提就是保留?！边@是文章最后的一句話。在我看來這句話里表達(dá)的不僅是一種期待，也是媒體人對城市發(fā)展獨(dú)立的認(rèn)知。他們不再單純從經(jīng)濟(jì)增速的角度考慮問題。城市空間生產(chǎn)和分配的多元可能性，已經(jīng)開始進(jìn)入他們想象和判斷視野。在這里“前提就是保留”表現(xiàn)了一種成熟而全面的裁判，是一種健全的公共推理和對復(fù)雜事物審慎而充滿尊重的表達(dá)。

作者沒有對“第三條道路”做深入探討，僅僅是作為一個問題拋了出來。我們幸運(yùn)地看到，越來越多的人開始關(guān)注與探討不同于當(dāng)下壟斷性控制城市空間生產(chǎn)和更新的模式。今年底第七屆深圳香港的城市／建筑雙年展，第一次把城中村作為主場和主題，探討“城市共生”的問題。我們已經(jīng)看到一個隱約浮現(xiàn)的“更合法、更平等、更低沖擊”的城市復(fù)興的前景，那些在記憶中和想象中的時光。

超越了死，

日日夜夜再給我們一次歡欣？

在“運(yùn)氣的剃刀邊緣”生活

 “一個遠(yuǎn)游異鄉(xiāng)的人可以觀察到，正是認(rèn)同感和親近感使人類聯(lián)系在一起?！眮喞锸慷嗟略凇赌岣黢R可倫理學(xué)》中這樣說，原因正如在古希臘著名的悲劇《安提戈涅》中，劇作家索?？肆_斯描述的那樣，人類在“運(yùn)氣的剃刀邊緣”生活。這部著名的古希臘悲劇表現(xiàn)了人類會處于的不可調(diào)和矛盾中，人類命運(yùn)的詭譎和荒誕，常常表現(xiàn)為沒有一種終極真理的裁定，我們必須看到，真理和道德互相沖突及敵意有時是不可避免。用功利主義的原則，以趨利避害來平衡自己的內(nèi)心，常常不能解決問題，因此我們可能需要培育一種人格的力量，不是以成功的概率去行動，而是以愛和榮譽(yù)的激情去踐行。所以在文章最后，我想談?wù)剠⑴c“湖貝120計劃”給我本人帶來的內(nèi)心滿足和怎樣獲得一種超越利益考量的實踐理性的知識，換句話說是對怎樣做好城市公民的內(nèi)在觸動。

在湖貝之爭發(fā)生之前不久，也就是在2015年12月，我們胖鳥劇團(tuán)在沙井國際金蠔節(jié)上演出了一部和法國藝術(shù)家合作的環(huán)境戲劇作品《香檳與蠔的浪漫史》。我們演出的地點(diǎn)，在沙井步涌村江氏大宗祠，這個家族一直是當(dāng)?shù)仞B(yǎng)蠔的世家。沙井的蠔也許是人類人工養(yǎng)蠔的開始，有記錄是在南宋。但現(xiàn)在這個延續(xù)了一千多年的產(chǎn)業(yè)，在當(dāng)?shù)匾咽亲蛉拯S花。我們的戲通過和法國香檳的命運(yùn)對比，表現(xiàn)了沙井蠔消失的無奈而又痛苦的經(jīng)過。

我是這出戲的作者。我想通過這出戲，問觀眾也問自己一個問題：這個消失的產(chǎn)業(yè)，對我們有什么意義呢？通過香檳，觀眾們有所領(lǐng)悟，法國人對擁有香檳的重視，就像他們擁有馬賽曲一樣，那是他們共同的財富，而不光是香檳省的酒莊老板的香檳。我們深圳的主流意識一直強(qiáng)調(diào)自己有什么、自己是什么的邏輯。你有一個別墅，你就是土豪；你有一個公寓，你就是成功的白領(lǐng)；你有一個公司，你就是老板；你只有一個胸卡，你就是一個打工的。但我們共同擁有的是什么呢？

在那個戲里，我試圖回答這個問題：那些已經(jīng)逝去、正在失去和不斷失去的東西是我們共同擁有的。在我看來，讓我們共同擁有屬于所有深圳人的，不曾消失的東西，這件事仿佛傳說一樣，是不可能實現(xiàn)的鄉(xiāng)愁。因此，我認(rèn)為深圳人共同體命運(yùn)就像一個詛咒：在歲月中那些失去生命、失去回憶、失去社會不會留下痕跡，最終這個城市將變成一個個孤零零的、豪華的墳?zāi)?，在歲月的流沙中湮沒。

但是，2016年的7月2日我看到了深圳人可以改變這樣的宿命。這不再是傳說，因為就在一天時間里，我認(rèn)識了在深圳二十年加起來都沒結(jié)識到的這么多新朋友。這些朋友因為不想讓一個古村消失，而走到了一起。那一天注定是我人生中大喜大樂的一天。

我一再說湖貝的公共性。公共性說到底，不是光靠書齋里學(xué)術(shù)報告的厚度壘起來的。我非常欣喜地看到，越來越多的人，無論學(xué)者、設(shè)計師、規(guī)劃師、藝術(shù)家、官員、記者，還是普普通通的市民，他們走出自己的小圈子和小世界，合力為了一個社會的目標(biāo)吶喊、呼吁、研究、表達(dá)以及傳播。我看到了這么多深圳人，在自覺用理性與負(fù)責(zé)的行動，強(qiáng)調(diào)一個社會規(guī)范需要被重視、以及最終應(yīng)當(dāng)有保障。所以，這是一個社會創(chuàng)新實踐。相應(yīng)地，我更希望能有制度創(chuàng)新的實踐來落實。而所有這一切，歸根結(jié)底是為了一個“共同體”——深圳人。

我們每一個參與行動的志愿者心中始終認(rèn)同并忠誠的竟是一個想象中的意象。這件事想起來，竟是這么不可思議！但這樣的關(guān)切又是這么的現(xiàn)實和具體，可觸可感，同聲共吸。因為，我們把自己的希望建立在這個城市可以更美，在高聳的天際線、綠肺和城中村和諧融合的城市景觀上；可以更公平，在暴發(fā)戶、白領(lǐng)、打工者共存的社群中；可以更自由，在各種意見和創(chuàng)意平等交流中；可以更人性，不光有成功者的訓(xùn)練營，也有同性戀酒吧和臨終關(guān)懷醫(yī)院。

深圳也許是中國唯一一個曾經(jīng)不必看一個人的家庭背景、學(xué)歷出身，存款多少和城鄉(xiāng)差別而可以落腳并獲得機(jī)會的城市。這樣的移民歷史，讓我們的共同性是可以超越自己原來的優(yōu)勢與劣勢，在一個新身份的期待中，形成社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)——這是我們這個城市最大的，也是可持續(xù)的社會資源，我們可以擁有它并值得為這個希望付出愛心和努力，為每一個陌生的、但和你我一樣的另一個市民服務(wù)，在我看來，這是一個公民的人生價值，也是一種德行。