5月20日，“一帶一路的邊疆實(shí)踐：拉鐵摩爾、中國(guó)與世界”暨《拉鐵摩爾與邊疆中國(guó)》出版座談會(huì)在中央民族大學(xué)博物館舉行。本次座談會(huì)由中央民族大學(xué)袁劍和陜西師范大學(xué)黃達(dá)遠(yuǎn)召集，北京大學(xué)唐曉峰、昝濤，清華大學(xué)沈衛(wèi)榮，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院許建英、宋培軍，中央民族大學(xué)李鴻賓、張海洋、關(guān)凱，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)楊成，外交學(xué)院施展，新疆大學(xué)程秀金，陜西師范大學(xué)李如東等學(xué)者參與現(xiàn)場(chǎng)討論。討論的前一部分內(nèi)容已經(jīng)以《拉鐵摩爾與“新清史”在中國(guó)為何會(huì)引發(fā)不同的反響？》為題發(fā)表，以下是第二部分的主要討論內(nèi)容。

《拉鐵摩爾與邊疆中國(guó)》

許建英：整合與差異的共存

從研究邊疆這個(gè)角度來(lái)看，這本書(shū)的出版可以說(shuō)是生逢其時(shí)。因?yàn)槲沂情L(zhǎng)期研究新疆的，所以知道拉鐵摩爾與新疆研究淵源很深。最早接觸到他是在關(guān)注近代以來(lái)西方（包括日本）對(duì)于新疆勘查的相關(guān)研究中，接觸到他的《亞洲的樞紐》、《高地韃靼》等作品。后來(lái)我到美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)訪問(wèn)，見(jiàn)到羅威廉，他也講了很多關(guān)于拉鐵摩爾的事情，雖然他本人是研究清代內(nèi)地問(wèn)題的，但對(duì)拉鐵摩爾非常感興趣，所談的也非常有啟發(fā)。我在2006年到英國(guó)利茲大學(xué)訪問(wèn)，還曾專門(mén)聽(tīng)過(guò)那里收藏的拉鐵摩爾留居期間的錄音。

美國(guó)的新清史在中國(guó)形成這么大的反彈，在我看來(lái)，這種反彈是對(duì)清末以來(lái)一百多年的歷史認(rèn)知層面差異的體現(xiàn)。我們?cè)诮⒚褡鍑?guó)家的過(guò)程中，一般強(qiáng)調(diào)的是整合與統(tǒng)一，但實(shí)際上，在這個(gè)過(guò)程中，也存在一些不同的面向，即便是清朝政治結(jié)構(gòu)本身也不是單一的結(jié)構(gòu)，期間經(jīng)歷了不同的演變階段，與此相應(yīng)地，中國(guó)的邊疆地區(qū)也存在不同的特征，而中國(guó)內(nèi)部的這種復(fù)雜多樣性在以往我們一百多年的主流敘述中被忽視了。

從歷史層面來(lái)看，我認(rèn)為內(nèi)陸邊疆對(duì)于中國(guó)歷史的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海疆的影響，不能因?yàn)榻膱?jiān)船利炮打破了我們國(guó)家的傳統(tǒng)和優(yōu)勢(shì)而放棄對(duì)內(nèi)陸邊疆的關(guān)注。我們稱作“內(nèi)陸亞洲”的邊疆線是我們不能忽視的，而“一帶一路”新戰(zhàn)略的提出，也是我們非常重大的一種平衡和轉(zhuǎn)換，讓我們注重到陸-海雙向發(fā)展的重要性。

張海洋：長(zhǎng)城線與“長(zhǎng)征線”構(gòu)成中國(guó)的新認(rèn)知

邊疆議題實(shí)際上是中國(guó)問(wèn)題的折射。我們對(duì)邊疆議題的關(guān)注需要我們從整體的中國(guó)視野下來(lái)考量。如今我們繼承了清朝的疆土，同樣也繼承了這片疆土上長(zhǎng)期以來(lái)所具有的社會(huì)文化生態(tài)，以及廣袤的邊疆區(qū)域，因此，了解和認(rèn)知中國(guó)內(nèi)部的復(fù)雜社會(huì)文化生態(tài)和邊疆區(qū)域，依然是我們需要努力的任務(wù)。

拉鐵摩爾的貢獻(xiàn)在于，一方面，他彌合了西方學(xué)界當(dāng)中漢學(xué)、蒙古學(xué)、藏學(xué)等將中國(guó)內(nèi)地與邊疆割裂開(kāi)來(lái)的認(rèn)知框架，從整體上形成對(duì)于中國(guó)邊疆的認(rèn)知，并在基礎(chǔ)上構(gòu)筑更具整體性的中國(guó)認(rèn)知框架。這是對(duì)西方學(xué)術(shù)框架的超越，也是對(duì)原有的中國(guó)認(rèn)知的超越。另一方面，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)邊疆區(qū)域的重視，也恰恰是當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)生態(tài)的體現(xiàn)。拉鐵摩爾所重視和關(guān)注的中國(guó)內(nèi)陸邊疆地區(qū)，既是歷史上的長(zhǎng)城地帶，同時(shí)也是20世紀(jì)30年代紅軍長(zhǎng)征所經(jīng)過(guò)的區(qū)域，這是長(zhǎng)城線與“長(zhǎng)征線”的聚合，正是在這里，我們的革命先輩們獲得了比國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人更多、更全面的對(duì)于中國(guó)歷史和現(xiàn)狀的認(rèn)知，認(rèn)識(shí)到了邊疆民族地區(qū)在推動(dòng)全國(guó)革命發(fā)展中所發(fā)揮的重要力量，對(duì)此，我們也需要“不忘初心”。在另一方面，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)內(nèi)陸邊疆地區(qū)的實(shí)地調(diào)查和研究也提示我們，從古至今，中國(guó)內(nèi)部都存在著復(fù)雜性，不管是在唐代，還是在清代，用單一的內(nèi)地模式都無(wú)法有效地治理邊疆地區(qū)，在邊疆治理方面需要我們有更多的智慧。

拉鐵摩爾

關(guān)凱：超越民族與民族主義

邊疆的政治性是不言而喻的。賽義德認(rèn)為，如果我們脫離知識(shí)包含的政治隱喻，完全去政治化，我們就沒(méi)有辦法來(lái)談問(wèn)題。

拉鐵摩爾給了我們提供了一種反思的可能。在傳統(tǒng)的歷史話語(yǔ)中，我們往往是輕視游牧社會(huì)的，但這是在民族中心論下出現(xiàn)的，而我們今天所面臨的則是民族國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，它已經(jīng)超越了民族本身。如果我們?cè)诟鼮橐话愕臍v史維度上來(lái)思考的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是在司馬遷的時(shí)代，不僅中原地帶存在著對(duì)游牧的輕視，在當(dāng)時(shí)的世界其他地區(qū)也存在對(duì)游牧的歧視，我們不能將其跟有目的的書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)相提并論。長(zhǎng)城內(nèi)的歧視長(zhǎng)城外的，西方歧視非西方，甚至西方思想家眼中的亞洲沒(méi)有歷史，這些都需要我們反思。如果還原到拉鐵摩爾，他最大的還是在史學(xué)方面的貢獻(xiàn)，他發(fā)現(xiàn)內(nèi)陸亞洲存在著某種“中央性”，這一區(qū)域與周邊文明的互動(dòng)是有各種歷史記載的，而以此所形成了一種所謂的天下體系，他是在這個(gè)史觀下來(lái)進(jìn)行敘述的。

在拉鐵摩爾看來(lái)，工業(yè)化最終消解了農(nóng)耕與游牧之間的界限，同時(shí)也使長(zhǎng)城成為兼容內(nèi)地與邊疆的中心所在，而實(shí)際上，在這背后真正支配我們的是歷史哲學(xué)，是黑格爾。中國(guó)總是在反復(fù)中前行，中國(guó)這一文明受到了來(lái)自里里外外的太大壓力，拉鐵摩爾給我們提供了一種視角，也給我們以反思，去更好地認(rèn)識(shí)農(nóng)業(yè)文明的史觀，并更好地面對(duì)工業(yè)文明的新挑戰(zhàn)。新清史的研究本質(zhì)上是一種“乾隆學(xué)”，而拉鐵摩爾給我們的另一個(gè)貢獻(xiàn)是，面對(duì)這些隱喻性問(wèn)題，我們能不能超越民族和民族主義，進(jìn)而構(gòu)筑起更大的秩序和知識(shí)架構(gòu)。這是因?yàn)椋?dāng)今世界范圍內(nèi)民族主義的歷史敘述，實(shí)際上正帶來(lái)更大的后續(xù)影響。

當(dāng)然，拉鐵摩爾理論的負(fù)面性也是存在的，那就是對(duì)邊疆史的過(guò)簡(jiǎn)化敘述，他將一個(gè)具有豐富多樣性和內(nèi)在實(shí)踐的陰山區(qū)域簡(jiǎn)化為一個(gè)中心和平面化地帶，這是需要我們反思的。

楊成：世界體系中的平等性問(wèn)題

很榮幸參加這個(gè)討論會(huì)，我不是專門(mén)做歷史的，只能從國(guó)際關(guān)系的視角做些觀察，談些淺見(jiàn)。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，如何從拉鐵摩爾的研究中找到中國(guó)傳統(tǒng)的一些思維方式，是一大要義。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)的中國(guó)開(kāi)始先學(xué)器物，再學(xué)思想，一直到當(dāng)下作為過(guò)程和結(jié)果的馬克思主義中國(guó)化，中國(guó)始終在不同層面、不同程度上受到西方的深刻影響。而在這過(guò)程中，我們對(duì)邊疆地區(qū)和游牧社會(huì)的認(rèn)識(shí)，在相當(dāng)程度上是被忽視的，在華夏性和內(nèi)亞性相互塑造、相互建構(gòu)問(wèn)題上，后者的主體性至少?zèng)]有被充分意識(shí)到，這不僅影響了歷史書(shū)寫(xiě)，也內(nèi)在地規(guī)制了我們的邊疆治理和周邊外交的理性、手段和戰(zhàn)略內(nèi)涵。至少?gòu)膰?guó)際問(wèn)題研究的視角看，新中國(guó)成立后我們?cè)诤荛L(zhǎng)時(shí)間內(nèi)更多只有對(duì)大國(guó)的外交，而缺乏真正意義上的大國(guó)外交。這一傾向在改革開(kāi)放以來(lái)表現(xiàn)更為突出，體量和影響力不大的中小國(guó)家在中國(guó)外交的整體布局中往往得不到應(yīng)有的重視和關(guān)注，這跟我們的戰(zhàn)略資源相對(duì)有限有一定關(guān)聯(lián)性，但多數(shù)情況下可能是戰(zhàn)略視野以及大國(guó)小國(guó)身份并存的實(shí)際結(jié)構(gòu)的限制所致。這跟我們當(dāng)初忽略游牧社會(huì)在中國(guó)的國(guó)家和民族建構(gòu)中的作用有類似邏輯。

正在進(jìn)入加速推進(jìn)階段的“一帶一路”倡議，與傳統(tǒng)的天下秩序是有區(qū)別的。根據(jù)歷史學(xué)家而非歷史哲學(xué)家的研究，傳統(tǒng)的天下秩序框架內(nèi)國(guó)與國(guó)并不是一種對(duì)等的關(guān)系，自內(nèi)而外的圈層等級(jí)結(jié)構(gòu)構(gòu)成了這種秩序的核心機(jī)制，華夏中心主義是很顯而易見(jiàn)的。因此，對(duì)我來(lái)說(shuō)，作為方法的拉鐵摩爾的相關(guān)研究意義尤為重大。他讓我們關(guān)注到外部世界與中國(guó)的相互適應(yīng)、相互塑造問(wèn)題，也啟示我們當(dāng)未來(lái)的國(guó)際秩序因中國(guó)的成長(zhǎng)而被重新界定的同時(shí)，中國(guó)自身也被加入這種秩序的進(jìn)程和結(jié)果而定義。換而言之，“一帶一路”的推進(jìn)要避免中國(guó)中心論的思維，要意識(shí)到至少在近代以來(lái)外部世界對(duì)我們的塑造作用大多數(shù)情況下要大于我們對(duì)于外部世界的影響，“一帶一路”提供了修正的機(jī)會(huì)，但如果以中國(guó)中心論取代西方中心論，就有可能滑入新的陷阱。這點(diǎn)我們要有清醒的認(rèn)識(shí)。

昝濤：共享歷史如何書(shū)寫(xiě)和呈現(xiàn)

拉鐵摩爾的議題讓我回望自己所關(guān)注的土耳其議題，共享歷史如何書(shū)寫(xiě)和呈現(xiàn)。

土耳其的歷史書(shū)寫(xiě)，內(nèi)心深處存著一個(gè)中國(guó)糾結(jié)的問(wèn)題。它離不開(kāi)中國(guó)，首先要處理的也是中國(guó)，尤其是唐代之后關(guān)于突厥的敘事問(wèn)題。我覺(jué)得更重要的是精神性的關(guān)聯(lián)，如何處理某一時(shí)期歷史資源的競(jìng)爭(zhēng)性描述。司馬遷在寫(xiě)匈奴的時(shí)候還是有關(guān)懷的，他以中原為視角的，為國(guó)家解決問(wèn)題著想，其歷史書(shū)寫(xiě)客觀上使游牧民族由不可知變?yōu)榭芍?。后續(xù)關(guān)于亞洲內(nèi)陸的內(nèi)容，則基本上是敘事，其中關(guān)于突厥的書(shū)寫(xiě)，有很多是轉(zhuǎn)述匈奴的信息，尤其是在風(fēng)俗方面。拉鐵摩爾的意義在于使我們得以從另一個(gè)視角看到了同時(shí)段的內(nèi)容。

實(shí)際上，這種對(duì)于共享歷史的書(shū)寫(xiě)和呈現(xiàn)，與新清史的研究，是同大于異的，只不過(guò)清朝離我們這個(gè)時(shí)代太近，因此更容易與當(dāng)代問(wèn)題相關(guān)聯(lián)。此外還有一個(gè)原因，那就是新清史是一整個(gè)團(tuán)隊(duì)在戰(zhàn)斗，此外，相關(guān)讀者的需求也是國(guó)際化的。這些都是我們必須正視的。確實(shí)，在改革開(kāi)放之后，對(duì)于很多問(wèn)題的觀察視角需要進(jìn)一步拓展。所有這些問(wèn)題結(jié)合到一起，使新清史現(xiàn)象本身成為一個(gè)值得研究的社會(huì)現(xiàn)象。

今天的中國(guó)，其所面臨的邊疆問(wèn)題與美國(guó)不同，或許在某種意義上已經(jīng)超越了美國(guó)曾經(jīng)的認(rèn)知與實(shí)踐。但從司馬遷以來(lái)的中國(guó)文明體系書(shū)寫(xiě)并沒(méi)有斷裂，依然在延續(xù)當(dāng)中，我們需要做的是要以有效的話語(yǔ)來(lái)敘述這種文明的延續(xù)性。

古往今來(lái)都存在著歷史觀的爭(zhēng)議，歷史觀就其本身來(lái)說(shuō)不存在正確與否。很多人都以自我為中心，這沒(méi)有什么好羞恥的，即便是“蠻族”，也以其自身為中心塑造歷史。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，拉鐵摩爾本來(lái)就是一個(gè)不應(yīng)該再熱的議題，但恰恰是因?yàn)槲覀兲幵谝粋€(gè)知識(shí)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，所以就成為中國(guó)當(dāng)下焦慮的一部分呈現(xiàn)了出來(lái)。總之，我們的歷史觀應(yīng)該超越拉鐵摩爾和新清史，建立自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，并需要直面我們當(dāng)下的知識(shí)焦慮問(wèn)題。

新清史研究代表作

施展：崛起背后的焦慮及其超越

我們?nèi)缃衩媾R的巨大知識(shí)焦慮，恰恰來(lái)自于中國(guó)的崛起。在中國(guó)崛起的過(guò)程中，會(huì)帶來(lái)內(nèi)外秩序的失衡，體現(xiàn)在內(nèi)部，就是邊疆問(wèn)題的出現(xiàn)。中國(guó)在崛起的過(guò)程中，客觀上使既有的一些安全、政治格局逐漸失衡，并造成了我們自身的某種焦慮，這是因?yàn)槲覀冇脕?lái)了解自身的參照系，隨著中國(guó)的崛起而失效了。我們需要新的框架，來(lái)幫助我們重新來(lái)理解自身、周邊與世界，而歷史在這中間是一種尤其重要的理解框架。歷史學(xué)是一個(gè)本質(zhì)上的未來(lái)學(xué)，只有反觀理解歷史，我們才能知道未來(lái)要去哪兒，歷史會(huì)與未來(lái)形成怎樣的關(guān)聯(lián)。正是中國(guó)處在對(duì)歷史的一種模糊焦慮狀態(tài)之中，因此產(chǎn)生了對(duì)于各種歷史敘述的需求。從歷史上看，各個(gè)大國(guó)的參照系的失效都會(huì)產(chǎn)生歷史熱，我們?nèi)缃竦膭颉⑷毡局v談社、哈佛中國(guó)史，都是這種歷史熱的體現(xiàn)。必須重新理解歷史，其中的相關(guān)敘事對(duì)于自身的闡釋出現(xiàn)了一些問(wèn)題，其中有一部分是與秩序失衡相關(guān)的。

我們有必要將中國(guó)思想史的視角轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)與世界關(guān)系的反思。拉鐵摩爾對(duì)于我的重要性在于，他提醒我思考中國(guó)與世界的關(guān)系，反思自己是誰(shuí)，并注意到長(zhǎng)期以來(lái)中原史觀對(duì)于自身思想的遮蔽，通過(guò)對(duì)邊疆問(wèn)題的理解與思考，意識(shí)到中國(guó)并不是一個(gè)內(nèi)部完全均質(zhì)化的國(guó)家。在辛亥革命之后，中國(guó)一直試圖以均質(zhì)化的方式來(lái)解讀自身，不管是普遍共和的解讀，還是后來(lái)一段時(shí)間內(nèi)極左話語(yǔ)的解讀，實(shí)際上都是對(duì)中國(guó)自身完全均質(zhì)性的理解。但在這一過(guò)程中，外部世界我們是無(wú)法回避的，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)內(nèi)部均質(zhì)化的時(shí)候，往往就會(huì)造成與外部的異質(zhì)化。拉鐵摩爾的研究提示我們，要注意到中國(guó)并不是一個(gè)完全均質(zhì)化的實(shí)體，而是一個(gè)復(fù)合體，它是多元一體的，這種復(fù)合性不應(yīng)該成為我們的一個(gè)包袱，而應(yīng)該是一種成就和正能量，它為我們與外部世界的溝通和交流提供了一種共識(shí)基礎(chǔ)，而假如同時(shí)出現(xiàn)內(nèi)部完全均質(zhì)化和外部異質(zhì)化，那么我們所積累起來(lái)的財(cái)富都將在這個(gè)全球化的時(shí)代成為包袱。如果中國(guó)能夠正確地理解自身，那么拉鐵摩爾這個(gè)議題就不用再談了，而正是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在存在著無(wú)法理解自身的焦慮，存在著“何為中國(guó)”的困惑，在這個(gè)語(yǔ)境下，我們才需要重提拉鐵摩爾，我認(rèn)為這是這個(gè)老人對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的巨大意義。

程秀金：學(xué)術(shù)理路與知識(shí)積累

自二十世紀(jì)三十年代以來(lái)，海外新疆研究的接力棒已經(jīng)轉(zhuǎn)交到以美國(guó)為首的英語(yǔ)國(guó)家手中。美國(guó)異軍突起，且后來(lái)居上，其領(lǐng)軍人物歐文?拉鐵摩爾曾經(jīng)在20世紀(jì)20年代后期和40年代中期先后兩度赴新疆考察。就新疆實(shí)地考察以及中亞研究而言，他與斯坦因、斯文?赫定并駕齊驅(qū)，是二十世紀(jì)中亞研究權(quán)威。拉鐵摩爾雖是美國(guó)人，但卻在中國(guó)長(zhǎng)大，并在亞洲和歐洲求學(xué)，有著商人、記者、學(xué)者、政治顧問(wèn)等多重經(jīng)歷，與毛澤東，周恩來(lái)、蔣介石、羅斯福、杜魯門(mén)等領(lǐng)導(dǎo)人，以及楊增新、盛世才等地方實(shí)力派人物都打過(guò)交道，并與社會(huì)底層游牧民、商人、綠洲居民一起生活過(guò)。正是這種彌足珍貴且又顛沛流離的生活閱歷，賦予他以冒險(xiǎn)家和局外人的視角來(lái)審視內(nèi)亞，尤其是新疆。拉鐵摩爾是中亞大探險(xiǎn)向現(xiàn)代新疆研究轉(zhuǎn)型的一位關(guān)鍵學(xué)者。

拉鐵摩爾的內(nèi)亞研究，也就是沈衛(wèi)榮老師所說(shuō)的Inner Asian Dimension，尤其是在新疆領(lǐng)域，對(duì)于后來(lái)學(xué)界有著深遠(yuǎn)的影響，尤其是他將新疆放置到內(nèi)亞/中亞邊疆地區(qū)之中的論述框架模式對(duì)傅禮初（Joseph Fletcher）、羅茂銳（Morris Rossabi）、狄宇宙（Di Cosmo）、巴菲爾德（Thomas Barfield）等后世學(xué)者有著直接影響。憑借《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》（Inner Asian Frontiers of China）（1940）、《亞洲的樞紐：新疆與中俄內(nèi)亞邊疆》、《邊疆史研究論文集：1928-1958》（Studies in Frontier History: Collected Papers 1928-1958）（1962）等專著及論文，拉鐵摩爾成為美國(guó)新疆研究，乃至內(nèi)亞研究學(xué)界巨擘。

狄宇宙

李如東：民族國(guó)家與地方知識(shí)

拉鐵摩爾的著作在今天被重視，與其將傳統(tǒng)中國(guó)歷史過(guò)程置于現(xiàn)代民族國(guó)家框架之外的解釋路徑有關(guān)。在拉鐵摩爾的解釋框架中，傳統(tǒng)中國(guó)的歷史過(guò)程是在亞洲內(nèi)陸游牧民族和中原農(nóng)業(yè)民族之間的交互過(guò)程中展開(kāi)的；以部落聯(lián)盟為基礎(chǔ)的游牧帝國(guó)和以大型水利工程組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并整合不同經(jīng)濟(jì)區(qū)的中央帝國(guó)各自有其興衰循環(huán)的周期，并交替為亞洲內(nèi)陸提供統(tǒng)一的政治秩序。但另一方面，拉鐵摩爾也認(rèn)為，隨著現(xiàn)代化事業(yè)（尤其是鐵路）在亞洲內(nèi)陸的推進(jìn)，傳統(tǒng)中國(guó)的循環(huán)周期被終結(jié)，并轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國(guó)家。這種將亞洲內(nèi)陸邊疆政治秩序置于現(xiàn)代國(guó)家模式外的解釋路徑實(shí)質(zhì)是將其相對(duì)化為一種“地方知識(shí)”。

有趣的是，該解釋框架一定程度上又與近代國(guó)人歷史觀旨趣相通。在晚清，面對(duì)來(lái)自海洋帝國(guó)的“沖擊”，時(shí)人不僅發(fā)出“數(shù)千年未有之變局”（李鴻章語(yǔ)）的感嘆，而且也重新審視中國(guó)與世界的關(guān)系，認(rèn)為近代中國(guó)的歷史過(guò)程即是加入世界萬(wàn)國(guó)之林（持此觀點(diǎn)者以梁?jiǎn)⒊罹叽硇裕?；自覺(jué)不自覺(jué)地將中國(guó)史視為世界史之外的歷史進(jìn)程。這種歷史觀的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上將傳統(tǒng)中國(guó)史內(nèi)含的“世界史”及其書(shū)寫(xiě)的主體性讓渡出去了，同時(shí)將現(xiàn)代西方變成了一個(gè)近似“絕對(duì)他者”的角色。故此，當(dāng)拉鐵摩爾以人類學(xué)眼光將中國(guó)亞洲內(nèi)陸邊疆作為現(xiàn)代民族國(guó)家的“他者”來(lái)解釋時(shí)，其在民國(guó)乃至今日學(xué)界引起回響也就情有可原。因?yàn)樗峁┑恼撌隹蚣懿粌H有助緩解以現(xiàn)代民族國(guó)家歷史敘述模式書(shū)寫(xiě)歷史上各民族關(guān)系史時(shí)的內(nèi)在張力，而且也似乎蘊(yùn)含著構(gòu)建“多元一體”的多民族統(tǒng)一國(guó)家的理論啟發(fā)。

黃達(dá)遠(yuǎn)：關(guān)注拉鐵摩爾，就是在關(guān)注中國(guó)

拉鐵摩爾的人生歷程始終是跟中國(guó)的發(fā)展聯(lián)系在一起的。不管是從他年幼時(shí)來(lái)華生活，還是在年輕時(shí)在中國(guó)邊疆游歷，之后又隨美國(guó)記者團(tuán)一起拜訪革命圣地延安，到后來(lái)在抗戰(zhàn)關(guān)鍵時(shí)刻受羅斯福派遣擔(dān)任蔣介石政治顧問(wèn)，最后又隨著20世紀(jì)70年代中美關(guān)系回暖而受邀訪華。他始終在關(guān)注中國(guó)，關(guān)注中國(guó)的發(fā)展，關(guān)注中國(guó)邊疆地區(qū)的社會(huì)發(fā)展，可以說(shuō)，這是他在學(xué)術(shù)之外，之所以依然值得我們銘記的最重要原因。

人無(wú)完人，拉鐵摩爾的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也不可能完全正確，隨著時(shí)代的發(fā)展，他的很多看法也會(huì)過(guò)時(shí)，但在他的時(shí)代，如何讓知識(shí)界更全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)，如何讓國(guó)外學(xué)界更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)，而不至于完全忽略邊疆地區(qū)，僅僅將中原地區(qū)看成是整個(gè)中國(guó)的全部，拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)邊疆地區(qū)的考察和知識(shí)挖掘，是功不可沒(méi)的，也是我們?cè)谘芯拷袊?guó)邊疆問(wèn)題時(shí)不得不承認(rèn)的。

當(dāng)然，當(dāng)今的中國(guó)已經(jīng)不再是百年前那個(gè)任人宰割的中國(guó)，在一代代中國(guó)學(xué)者的努力下，我們對(duì)邊疆的認(rèn)識(shí)也在日益深化，并正在努力構(gòu)筑中國(guó)學(xué)術(shù)研究的新藍(lán)圖。在這過(guò)程中，我們對(duì)拉鐵摩爾相關(guān)研究的回顧和整理，既是對(duì)其既有研究的梳理，更在于為中國(guó)邊疆研究及相關(guān)研究提供必要的經(jīng)驗(yàn)與文本。正如習(xí)總書(shū)記所指出的，我們“要在比較、對(duì)照、批判、吸收、升華的基礎(chǔ)上，使民族性更加符合當(dāng)代中國(guó)和當(dāng)今世界的發(fā)展要求，越是民族的越是世界的。解決好民族性問(wèn)題，就有更強(qiáng)能力去解決世界性問(wèn)題；把中國(guó)實(shí)踐總結(jié)好，就有更強(qiáng)能力為解決世界性問(wèn)題提供思路和辦法。這是由特殊性到普遍性的發(fā)展規(guī)律?！薄尽对谡軐W(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》(2016年5月17日)】在拉鐵摩爾之后，關(guān)于中國(guó)邊疆的故事，理應(yīng)由我們中國(guó)學(xué)者自己接著講。

（注：本文發(fā)表受到主辦方允準(zhǔn)，部分發(fā)言內(nèi)容尚未經(jīng)發(fā)言者審定，具體內(nèi)容以主辦方后續(xù)完整整理稿為準(zhǔn)。）