私家車網(wǎng)約載客，發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司是否可以拒賠？

3月1日，澎湃新聞（m.xinlihui.cn）記者從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該法院當(dāng)日對(duì)一起該類案件作出一審判決，駁回私家車主李先生的訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)約車車主：事故后保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠

據(jù)法院介紹，李先生來(lái)自安徽利辛縣。2016年8月26日17時(shí)43分，他駕駛江蘇牌照小轎車網(wǎng)約載客，接到訂單后，行駛至浦東新區(qū)張楊北路庭安路路口時(shí)，與案外人駕駛的車輛相撞。經(jīng)浦東交警支隊(duì)認(rèn)定，李先生因未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，案外人無(wú)責(zé)。

就在事故發(fā)生前10天，涉案車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2016年8月17日0時(shí)起至2017年8月16日止。保險(xiǎn)金額為人民幣5.47萬(wàn)元。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司出具車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)定車輛全損，損失金額為5.47萬(wàn)元。李先生向保險(xiǎn)公司理賠，卻在2016年9月30日收到了拒賠通知書：“我公司對(duì)本起案件商業(yè)險(xiǎn)予以拒賠”。

李先生認(rèn)為，這起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。他上訴法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付施救費(fèi)300元、車輛損失5.47萬(wàn)元，共計(jì)5.5萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司：私家車網(wǎng)約載客未盡通知義務(wù)

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告李先生是在用非營(yíng)業(yè)用汽車從事違法營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，已造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，且未盡到通知義務(wù)，依據(jù)合同條款的約定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭上，被告提供了一份《談話筆錄》。當(dāng)時(shí)，被告工作人員詢問(wèn)原告李先生從事什么工作，原告回答說(shuō)網(wǎng)約車司機(jī)。工作人員詢問(wèn)他當(dāng)時(shí)在張楊北路干什么，他回答在做專車訂單，接了一個(gè)訂單就直奔客戶目的地，后發(fā)生交通事故。被告還提供了短信截屏，短信內(nèi)容均顯示為訂單信息。

被告認(rèn)為，依據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十六條第二款：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。據(jù)此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償賠付責(zé)任。

庭審焦點(diǎn)：被告是否履行了保險(xiǎn)條款的告知義務(wù)

法院審理后認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：首先，被告是否履行了保險(xiǎn)條款的明確告知義務(wù)？

被告《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十六條第二款亦約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。

因此，原告以保險(xiǎn)人沒(méi)有盡到明確告知義務(wù)來(lái)否認(rèn)保險(xiǎn)條款的約束力，法院不予采信。

其次，涉案事故車是否改變了營(yíng)運(yùn)性質(zhì)？

法院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的談話筆錄，原告自認(rèn)職業(yè)是易到司機(jī)，在張楊北路是為了易到用車接單。結(jié)合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，清晰載明車輛的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。易到用車APP隸屬于網(wǎng)約車范疇，原告從事易到用車服務(wù)，實(shí)際上改變了事故車輛的非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。

第三，原告是否符合“網(wǎng)約車管理辦法”規(guī)定的駕駛員駕齡條件？

“網(wǎng)約車管理辦法”第十四條規(guī)定，從事網(wǎng)約車服務(wù)的駕駛員，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)準(zhǔn)駕車型機(jī)動(dòng)車駕駛證并具有3年以上駕駛經(jīng)歷。根據(jù)被告提供的車輛信息截屏，涉案車輛的司機(jī)信息登記為萬(wàn)某，在易到用車平臺(tái)的參與分為47,200、司機(jī)登記為L(zhǎng)V2；駕照取得日期為2011年7月12日。而從原告提供駕照信息看，他初次領(lǐng)證日期為2016年1月11日。顯然事故發(fā)生時(shí)，原告并不具有駕齡滿3年的駕駛資格。

法院一審判決：駁回原告所有請(qǐng)求

法院認(rèn)為，原告在駕齡未滿三年的情況下，以萬(wàn)某的名義將涉案車輛從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，且未通知被告，客觀上造成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，符合保險(xiǎn)條款約定的免賠情形。法院對(duì)被告不予賠付保險(xiǎn)金的抗辯，予以采信。

浦東法院據(jù)此作出一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

主審法官介紹，根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的用途，可分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車輛兩種，保險(xiǎn)公司分別設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。以家庭自用名義投保的車輛從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險(xiǎn)公司而要求保險(xiǎn)公司賠償營(yíng)運(yùn)造成的事故損失，顯失公平。

此外，浦東法院準(zhǔn)備向保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送司法建議，由保險(xiǎn)公司設(shè)立專門針對(duì)網(wǎng)約車的新型險(xiǎn)種，滿足社會(huì)新需求；加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約車免賠條款的提示說(shuō)明，引導(dǎo)客戶投保針對(duì)網(wǎng)約車的保險(xiǎn)；對(duì)免責(zé)條款的提示、說(shuō)明，由投保人簽字確認(rèn)，以減少此類糾紛的發(fā)生。