2021年，刑事訴訟法學研究以習近平法治思想為指導(dǎo)，積極跟進前沿問題——

關(guān)注訴訟制度改革實施

健全刑事程序法治體系

■ 面對進入新發(fā)展階段的新要求，檢察機關(guān)要深入貫徹《意見》精神、部署和要求，有力推進“十四五”時期檢察工作，深化司法體制改革，推動檢察工作自身高質(zhì)量發(fā)展，更好服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，進一步發(fā)揮司法公正對于社會公正的重要引領(lǐng)作用，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力司法保障。

■ 展望2022年刑事訴訟法學研究，應(yīng)進一步重視對刑事司法重點問題與前沿問題的研究，持續(xù)關(guān)注刑事訴訟制度改革重點措施的落實運行情況，積極應(yīng)對新時代社會發(fā)展與技術(shù)進步對程序法治的挑戰(zhàn)，解決實踐難題，完善法律制度，為健全中國特色社會主義刑事程序法治體系作出更多的貢獻。

2021年，刑事訴訟法學研究以習近平法治思想為指導(dǎo)，持續(xù)關(guān)注刑事訴訟制度改革實施，積極跟進民營企業(yè)刑事司法保護、數(shù)字時代對刑事訴訟制度的挑戰(zhàn)等前沿問題，取得較為豐碩的研究成果，為中國特色社會主義刑事程序理論發(fā)展和制度完善作出了新貢獻。

認罪認罰從寬制度

認罪認罰從寬制度是一項根植于我國刑事司法實踐的本土認罪協(xié)商制度，具有明顯的理論創(chuàng)新性和廣泛的實踐適用性。最高人民檢察院檢察長張軍指出，認罪認罰從寬制度有利于更好實現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)一，有力推進了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是中國特色社會主義刑事司法制度的重大完善，也豐富了刑事司法與犯罪治理的“中國方案”。2021年，圍繞認罪認罰從寬制度的理論研究內(nèi)容豐富，成果豐碩，研究的深度與廣度均有加強。

關(guān)于認罪認罰控辯協(xié)商機制。有學者指出，在認罪認罰從寬制度中規(guī)定控辯協(xié)商程序，是基于認罪認罰從寬制度的內(nèi)在要求，基于控辯協(xié)商在犯罪治理中所具有的積極作用。有學者認為，當前認罪認罰從寬協(xié)商存在多種模式論爭，檢察機關(guān)在認罪認罰案件中的主導(dǎo)作用與控辯協(xié)商之間的共存是關(guān)鍵所在，應(yīng)當從訴訟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與轉(zhuǎn)型上予以完善，建構(gòu)獨立的訴訟程序與之配套，夯實有效協(xié)商的程序保障。

關(guān)于認罪認罰案件量刑建議。有學者指出，量刑建議是能否真正貫徹落實認罪認罰從寬制度的關(guān)鍵。在認罪認罰案件中，量刑建議不再是檢察機關(guān)單方面的意思表示，而是控辯協(xié)商或溝通后訴訟合意的體現(xiàn)。

關(guān)于認罪認罰案件上訴與被追訴人反悔。有論者主張，基于公正價值與效率價值的平衡需要，應(yīng)當明確賦予認罪認罰案件被告人上訴權(quán)，同時對適用速裁程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件被告人的上訴權(quán)進行限制，要求速裁案件被告人上訴必須有正當理由，而認罪認罰案件適用其他程序?qū)徖淼膭t無需附加理由。有學者提出，認罪認罰后反悔是被追訴人不容剝奪、不容禁止、沒有時限的“自然權(quán)利”。也有論者認為在保障被追訴人反悔權(quán)的同時，應(yīng)當進行一定程度的限制，即明確被追訴人行使認罪認罰反悔權(quán)的時間節(jié)點，并限定反悔次數(shù)為兩次。被追訴人行使認罪認罰反悔權(quán)，在實體方面無須承擔不利的法律后果；在程序方面應(yīng)當根據(jù)不同的訴訟階段建立程序轉(zhuǎn)化機制。

關(guān)于認罪認罰從寬制度的適用問題與完善對策。有學者提出，認罪認罰案件中被害人參與不足或是參與過度均是對該制度恢復(fù)性邏輯的扭曲和掩蓋。應(yīng)當在規(guī)范層面進一步明確被害人在認罪認罰案件訴訟程序中的底線權(quán)利，并圍繞信息溝通、過程記錄、法律援助、申訴控告等方面建立健全被害人權(quán)利的保障和救濟機制。也有學者認為我國認罪認罰從寬制度需要針對制度實施極易產(chǎn)生風險的節(jié)點予以程序上特別控制，也需要完善相應(yīng)風險控制的程序機制和救濟制度，避免因程序簡化可能帶來的實體不公。

監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接

關(guān)于職務(wù)犯罪管轄問題。有學者認為，總體上職務(wù)犯罪監(jiān)察管轄的內(nèi)外構(gòu)造符合紀法貫通、法法銜接的要求，但從實務(wù)看，在一定程度上也存在犯罪主體范疇不協(xié)調(diào)等問題。就職務(wù)犯罪監(jiān)檢管轄分工與銜接問題，有學者提出應(yīng)統(tǒng)籌好監(jiān)察委員會對公職人員行使公權(quán)力的監(jiān)察全覆蓋和人民檢察院對司法工作人員訴訟中職務(wù)犯罪行為的法律監(jiān)督，準確理解監(jiān)察調(diào)查管轄與檢察偵查管轄之間的分工，妥善處理好監(jiān)察調(diào)查管轄與檢察偵查管轄之間的銜接，健全完善監(jiān)察調(diào)查管轄與檢察偵查管轄相關(guān)的法律制度。

關(guān)于監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用。有學者認為，監(jiān)察法與刑事訴訟法的整個證據(jù)制度均為一體，即監(jiān)察法確立了與刑事訴訟法相同的證據(jù)制度。有學者指出，監(jiān)察法通過列舉證據(jù)種類的方式實現(xiàn)了監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)在類型上的銜接，但是獲得刑事訴訟準入資格并不意味著具有當然證據(jù)效力，所有的證據(jù)還要經(jīng)過刑事司法上對其證據(jù)能力及證明力的審查。有學者提出，對監(jiān)察證據(jù)證據(jù)能力的審查主要適用非法證據(jù)排除規(guī)則、不可靠證據(jù)排除規(guī)則以及瑕疵證據(jù)排除規(guī)則；對證明力方面的審查主要以監(jiān)察法及實施條例中具體取證程序為依托，結(jié)合司法解釋中對各類法定證據(jù)的審查判斷標準展開，同時應(yīng)將口供補強規(guī)則“置入”監(jiān)察取證階段。

刑事辯護制度

關(guān)于刑事辯護基礎(chǔ)理論。有學者指出，被追訴人自行辯護存在固有的局限性，可對審判階段的自行辯護權(quán)進行必要的限制，由法院進行審查并作出同意與否的決定，審查的根據(jù)是被告人是否由此“陷入不利狀態(tài)并無法獲得公正的審判”。有學者認為，對于被告人沒有委托辯護時能否拒絕指定辯護問題，我國司法解釋根據(jù)被告人所犯罪行的嚴重情況分別采用強制指定辯護主導(dǎo)和被告人獨自辯護主導(dǎo)兩種模式。該方案總體可行，但還需通過值班律師制度進一步平衡被告人自治權(quán)與審判公正的關(guān)系。也有論者認為，強制指定辯護制度存在量刑適用范圍有限、強制性與自主性關(guān)系模糊，以及程序性制裁要件闕如等制度缺陷，我國強制指定辯護制度仍有完善的必要。

關(guān)于刑事法律援助制度。有論者認為，完善中國特色刑事法律援助制度應(yīng)當遵循充分保障辯護權(quán)的立法指導(dǎo)理念，建立健全犯罪嫌疑人、被告人與被害人的二元立法結(jié)構(gòu)；全面優(yōu)化法治隊伍的專業(yè)化建設(shè)、法律援助質(zhì)量評估等在內(nèi)的保障措施；做好刑事法律援助立法的技術(shù)銜接。

關(guān)于法律幫助與值班律師。有論者提出，應(yīng)賦予值班律師摘抄、復(fù)制案卷材料的權(quán)利，同時提高值班律師的經(jīng)濟補助，允許值班律師轉(zhuǎn)化為辯護律師。也有論者認為，學界為破解實踐中法律幫助形式化問題所提出的“辯護人化”和“全覆蓋化”方案均脫離實際，且會否定值班律師制度的獨立價值?？尚蟹桨甘且栽V訟權(quán)利為核心實現(xiàn)法律幫助的實質(zhì)化，認真對待值班律師的訴訟權(quán)利，完善值班律師訴訟權(quán)利的保障機制，激勵并監(jiān)督值班律師對訴訟權(quán)利的積極行使。

加強新時代檢察機關(guān)

法律監(jiān)督工作

2021年6月，黨中央專門印發(fā)《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（下稱《意見》），這在黨的歷史上是第一次，意義重大且影響深遠。黨中央專門印發(fā)《意見》，充分彰顯了以習近平同志為核心的黨中央深入推進全面依法治國的堅定決心、對完善黨和國家監(jiān)督體系特別是加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的高度重視?！兑庖姟穼π聲r代我國檢察制度理論發(fā)展與檢察實踐推進具有重要的指導(dǎo)意義。

有論者指出，《意見》既是人民檢察事業(yè)九十年發(fā)展經(jīng)驗的深刻總結(jié)，也是當前和今后一個時期引領(lǐng)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。面對進入新發(fā)展階段的新要求，檢察機關(guān)要深入貫徹《意見》精神、部署和要求，有力推進“十四五”時期檢察工作，深化司法體制改革，推動檢察工作自身高質(zhì)量發(fā)展，更好服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，進一步發(fā)揮司法公正對于社會公正的重要引領(lǐng)作用，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力司法保障。有論者提出，要堅持正確政治方向，以習近平新時代中國特色社會主義思想為指引，貫徹習近平法治思想和中央決策部署，用與時俱進的理論與實踐捍衛(wèi)“兩個確立”，為檢察工作更好服務(wù)大局、為人民司法提供理論支撐。

有學者對檢察機關(guān)“案-件比”改革進行研究，認為“案-件比”指標對檢察內(nèi)部程序的規(guī)范化和檢察引導(dǎo)偵查的主動性有正向促進作用。有必要平衡“單個指標與指標體系”“指標統(tǒng)一化與標準差異化”“整體質(zhì)效與個體責任”“指標數(shù)據(jù)與辦案實效”等四個層面的關(guān)系，發(fā)揮“案-件比”指標的協(xié)同作用，針對不同類型案件確立差異化的評價基準，實現(xiàn)指標評價與個案評查的機制銜接，并完成數(shù)據(jù)管理到實質(zhì)管理的進階。有學者對捕訴一體改革進行分析，認為這種改革涉及到法律賦予檢察機關(guān)的逮捕權(quán)與公訴權(quán)在內(nèi)部的重新配置，以及檢察權(quán)運行機制的變化。捕訴一體之后，應(yīng)當堅持捕訴一體的理念，機構(gòu)調(diào)整與職能整合并進；按照捕訴一體的要求，改革辦案模式；遵循捕訴一體的規(guī)律，改革檢察業(yè)務(wù)考評機制；完善監(jiān)督制約機制，以便保障捕訴一體制度改革的順利進行。

檢察機關(guān)貫徹少捕慎訴慎押

有論者梳理發(fā)現(xiàn)，2020年1月，全國檢察長會議正式提出少捕慎訴慎押要求。中央政法委對少捕慎訴慎押予以肯定，在中央政法工作會議上明確提出：既要依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪，又要把握少捕慎訴原則。2021年4月，中央全面依法治國委員會把“堅持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進非羈押強制措施適用”列入2021年工作要點，作為年度需研究推進的重大改革舉措。2021年6月，《意見》明確將“嚴格依法適用逮捕羈押措施，促進社會和諧穩(wěn)定”作為檢察機關(guān)的一項重要任務(wù)。在黨中央指導(dǎo)下，檢察機關(guān)積極踐行少捕慎訴慎押刑事司法政策，全面推進改革舉措。

有學者提出，“慎刑”是中華民族傳統(tǒng)的優(yōu)秀刑事法制文化，有著深刻的思想文化淵源。刑事訴訟過程中，必須轉(zhuǎn)變觀念，嚴把不捕不訴條件和標準，做到可捕可不捕的堅決不捕，及時變更強制措施和作出不起訴決定，防止“構(gòu)罪即捕、有罪必訴、一押到底”。有學者認為，檢察機關(guān)落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，順應(yīng)了時代發(fā)展的需要，體現(xiàn)了刑事司法人權(quán)保障的精神，也對檢察官履行客觀義務(wù)提出了更高要求。貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策是一項系統(tǒng)工程，需要多措并舉，其中觀念重塑、考核機制重設(shè)、制度重構(gòu)、辦案模式重建和重點突破乃當務(wù)之急。有論者認為，少捕慎訴慎押刑事司法政策牽涉多方利益和多重法律關(guān)系，是政策、法律、科技等因素共同作用的結(jié)果。司法實踐中需要以系統(tǒng)觀念為指導(dǎo)，正確處理少捕慎訴慎押與認罪認罰從寬、檢察機關(guān)主導(dǎo)與部門協(xié)作配合、司法自由裁量與有效監(jiān)督制約、傳統(tǒng)手段與監(jiān)控方式創(chuàng)新、執(zhí)法司法辦案與社會支持配套等“五重關(guān)系”，推動少捕慎訴慎押刑事司法政策落地落實。有學者認為，實現(xiàn)少捕慎訴慎押應(yīng)當以保障人權(quán)，規(guī)制職權(quán)為兩個基本點來貫徹落實，應(yīng)充分利用現(xiàn)有的制度和程序空間來實現(xiàn)該政策，比如完善羈押要件審查程序等，應(yīng)充分聽取辯護律師的意見，充分利用現(xiàn)代科學技術(shù)。

刑事合規(guī)制度

自2020年最高人民檢察院在上海、江蘇、廣東等地6家檢察院開展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點工作，我國刑事合規(guī)制度正式拉開實踐帷幕。2021年最高檢印發(fā)《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》，并擴大企業(yè)合規(guī)改革試點范圍。結(jié)合檢察機關(guān)開展的合規(guī)試點，學界圍繞刑事合規(guī)制度的基本理論研究和熱點爭點討論非常熱烈。

關(guān)于刑事合規(guī)的基本理論問題。有學者提出，企業(yè)合規(guī)具有三方面基本含義：一是企業(yè)在經(jīng)營過程中要遵守法律和遵循規(guī)則，并督促員工、第三方以及其他商業(yè)合作伙伴依法依規(guī)進行經(jīng)營活動；二是企業(yè)為避免或減輕因違法違規(guī)經(jīng)營而可能承擔的行政責任、刑事責任，避免承擔更大的經(jīng)濟或其他損失，而采取的一種公司治理方式；三是為鼓勵企業(yè)積極建立或者改進合規(guī)計劃，國家法律需要將企業(yè)合規(guī)作為寬大行政處理和寬大刑事處理的重要依據(jù)，使得企業(yè)可以通過建立合規(guī)計劃而受到一定程度的法律獎勵。有學者認為，我國企業(yè)在經(jīng)營中面臨較大的刑事法律風險，優(yōu)化企業(yè)犯罪的法律控制模式，強化“非罪化”治理的功能與價值——包括實體上的無罪判定和程序上的“出罪”處理，將企業(yè)的外部責任由刑事處罰轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌再|(zhì)的法律責任，盡量減小“標簽效應(yīng)”帶來的負面影響，具有重大意義。

關(guān)于企業(yè)合規(guī)不起訴制度構(gòu)建。有學者提出，從比較法角度看，企業(yè)實施合規(guī)管理體系可以從三個方面發(fā)揮免除刑事責任的效果：一是免除企業(yè)的主觀罪過；二是履行法定的管理義務(wù)；三是接受合規(guī)考察，消除潛在的制度隱患。無論是系統(tǒng)性企業(yè)犯罪還是非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪，合規(guī)考察均有適用空間。有論者認為，企業(yè)合規(guī)不起訴制度在我國的本土化應(yīng)當有其限度，即采用狹義不起訴的一元制模式，以刑事和行政法律規(guī)范體系的完善為前提，適用對象嚴格限定為單位犯罪而非自然人犯罪，且只有在認定單位犯罪事實的證據(jù)達到刑事證明標準的情況下，在審查起訴階段適用。有學者提出，要繼續(xù)發(fā)揮企業(yè)合規(guī)試點改革產(chǎn)生的積極效果，確保企業(yè)實施有效的合規(guī)管理體系，解決企業(yè)合規(guī)制度與相關(guān)訴訟制度的配套和銜接問題，調(diào)整這一制度的適用對象，選擇適當?shù)暮弦?guī)監(jiān)管方式，發(fā)布有效的專項合規(guī)管理指引，強化合規(guī)適用中的公開性和透明度。有學者對檢察機關(guān)在合規(guī)試點中的三種監(jiān)管模式進行分析，認為企業(yè)合規(guī)宜由第三方監(jiān)督評估，但應(yīng)規(guī)范第三方人員產(chǎn)生的條件和程序，加強對其監(jiān)管，規(guī)范經(jīng)費來源和流轉(zhuǎn)渠道。

大數(shù)據(jù)、人工智能與刑事司法

2021年，圍繞數(shù)字時代刑事程序的研究內(nèi)容頗為豐富，學界在關(guān)注大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)融入刑事司法產(chǎn)生積極效率紅利的同時，也警惕數(shù)字技術(shù)對刑事正當程序沖擊帶來的風險。有學者將刑事司法面臨信息時代所帶來的挑戰(zhàn)概括為三方面：一是信息時代技術(shù)的運用對刑事司法原有的理念、原則、規(guī)則等造成了沖擊；二是刑事司法領(lǐng)域的公權(quán)力運行機制要與信息時代下的案件辦理方式進行協(xié)調(diào)；三是產(chǎn)生了刑事司法中的個人信息保護需求。

就遠程偵查訊問，有學者認為其具有提高訴訟程序生產(chǎn)力等價值的同時，也沖擊刑事司法傳統(tǒng)理論和規(guī)則。應(yīng)當探索搭建技術(shù)運用的程序正當理論分析框架，明確相關(guān)程序規(guī)制內(nèi)容，解決遠程偵訊程序在刑事司法和科學技術(shù)銜接應(yīng)用中的問題。就刑事遠程審判的應(yīng)用，有學者提出，庭審方式的變革雖已觸及訴訟程序內(nèi)核，但刑事遠程審判的主體運行框架卻依然是傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則體系，應(yīng)當建立與之相匹配的遠程訴訟程序規(guī)則，包括明確程序定位、強化法律規(guī)制等。

關(guān)于人工智能介入刑事司法審判。有學者提出，我國刑事司法人工智能存在數(shù)據(jù)壟斷、算法黑箱、應(yīng)用場景設(shè)置隨意等問題，應(yīng)當超越傳統(tǒng)思維，創(chuàng)新監(jiān)管模式，引入技術(shù)賦權(quán)理念和技術(shù)正當程序，對刑事司法人工智能進行包容性規(guī)制，以實現(xiàn)發(fā)展與規(guī)制的協(xié)調(diào)。關(guān)于大數(shù)據(jù)偵查，有學者提出，大數(shù)據(jù)時代的偵查權(quán)擴張存在現(xiàn)實合理性，但也存在法律規(guī)制困境和公民權(quán)利保護難題。應(yīng)理性看待大數(shù)據(jù)時代偵查權(quán)擴張，將其納入刑事訴訟法現(xiàn)有體系，按照強制性程度分類進行規(guī)制。通過專門立法集中規(guī)制大數(shù)據(jù)時代偵查權(quán)的擴張，調(diào)和國家治理邏輯與司法自洽邏輯的內(nèi)生沖突。

關(guān)于刑事訴訟個人信息保護。有學者提出，數(shù)字化改革下刑事偵查行為給公民的個人信息安全帶來一定風險，集中表現(xiàn)為信息收集主體多元導(dǎo)致全景式監(jiān)控風險，數(shù)據(jù)共享引發(fā)個人信息流轉(zhuǎn)風險，數(shù)據(jù)挖掘衍生個人信息失控風險。有學者指出，應(yīng)確立和完善刑事訴訟個人信息保護機制，根據(jù)區(qū)分對待原則、目的限制與比例原則、準確性原則，對信息主體充分賦權(quán)，對公權(quán)力機關(guān)科以必要的義務(wù)和責任，設(shè)置獨立的信息監(jiān)管機構(gòu)，構(gòu)建侵犯信息權(quán)利的懲戒和賠償機制。

總體來說，我國的刑事訴訟制度正經(jīng)歷全面系統(tǒng)的改革與完善，司法改革成果豐厚，但仍需配套保障，鞏固強化。展望2022年刑事訴訟法學研究，應(yīng)進一步重視對刑事司法重點問題與前沿問題的研究，持續(xù)關(guān)注刑事訴訟制度改革重點措施的落實運行情況，積極應(yīng)對新時代社會發(fā)展與技術(shù)進步對程序法治的挑戰(zhàn)，解決實踐難題，完善法律制度，為健全中國特色社會主義刑事程序法治體系作出更多的貢獻。

（檢察日報 作者卞建林、錢程，分別為中國政法大學訴訟法學研究院教授、中國刑事訴訟法學研究會會長，中國政法大學博士研究生。文章詳見《人民檢察》2022年第1期）