產(chǎn)業(yè)政策是否有用，如何有用，是否應(yīng)該廢除？不久前，這在中國經(jīng)濟學(xué)界引起激烈的爭論。

實際上，產(chǎn)業(yè)政策必要與否以及如何施為，不僅僅是中國的問題，也是一個全球性的問題。盡管在理論上多受主流新古典主義經(jīng)濟學(xué)家詬病，但在現(xiàn)實世界，產(chǎn)業(yè)政策在世界各地普遍存在，無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達(dá)世界，不論這些地方的發(fā)展模式是不是以政府主導(dǎo)型發(fā)展為主要特征，也不論產(chǎn)業(yè)政策的實施在世界各地究竟對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了積極的還是消極的影響，抑或根本沒有什么影響。

歷經(jīng)波折的新發(fā)展主義

新自由主義，或者說市場自由主義，一直是支撐主流經(jīng)濟學(xué)的意識形態(tài)。新發(fā)展主義則是發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展社會學(xué)研究領(lǐng)域的重中之重，理論建構(gòu)和經(jīng)驗研究色彩斑斕，其核心是為發(fā)展型政府（the developmental state）或政府主導(dǎo)型發(fā)展模式（state-led development model）提供學(xué)理依據(jù)。

然而，新發(fā)展主義的發(fā)展本身也歷經(jīng)波折，正處在理論轉(zhuǎn)型的十字路口。轉(zhuǎn)型前的新發(fā)展主義理論以特殊類型政商關(guān)系為考察重點，以解釋發(fā)展型政府產(chǎn)業(yè)政策的成功施為；轉(zhuǎn)型后的新發(fā)展主義則以制度多樣性為考察重點，以分析發(fā)展型政府在能力建設(shè)和知識積累上對產(chǎn)業(yè)升級所發(fā)揮的積極作用。

轉(zhuǎn)型前的新發(fā)展主義，又可謂“傳統(tǒng)發(fā)展型國家理論”，基本上可以分為兩個階段：第一階段的理論建構(gòu)以“國家自主性”的概念為核心，即考察政治領(lǐng)袖和經(jīng)濟技術(shù)官僚組成的發(fā)展型政府是否能超越利益集團的短期利益追求，高瞻遠(yuǎn)矚地制定出正確的發(fā)展戰(zhàn)略，扮演好經(jīng)濟領(lǐng)航員的角色。從國家自主性的視角來解釋東亞經(jīng)濟奇跡的政治經(jīng)濟根源，同北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授姚洋以“中性政府”理論來解釋中國經(jīng)濟奇跡，在學(xué)理上是一脈相承的。

這一理論建構(gòu)將發(fā)展型政府描繪為數(shù)百諸葛亮的集合體，具有全知全能的特征。后來，新發(fā)展主義學(xué)者進(jìn)行了自我修正，進(jìn)一步探究是否存在制度化的管道，可以讓政府將其發(fā)展戰(zhàn)略與政策滲透并落實到社會和企業(yè)之中，以及政府官員是否能以鞠躬盡瘁死而后已的方式實施產(chǎn)業(yè)政策。這種特殊的政商關(guān)系，被加州大學(xué)伯克利分校社會學(xué)家皮特?埃文斯（Peter E. Evans）概括為“嵌入型自主性”。

埃文斯曾以“依附理論”而享譽學(xué)界。他的著作《嵌入型自主性：國家與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型》（Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation），以韓國、印度和巴西為案例，以政商關(guān)系為核心，分析了產(chǎn)業(yè)政策在推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展和升級中成功的經(jīng)驗和教訓(xùn)，成為新發(fā)展主義或發(fā)展型政府第一波理論發(fā)展的頂峰。

可是，無論是基于純粹的“國家自主性”，還是頗具有辯證法味道的“嵌入型自主性”，發(fā)展型政府理論并不具有解釋力，只具有描述性，而且還包含了很多事后諸葛亮式的描述，即簡單地用經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果來論證政府產(chǎn)業(yè)政策的英明，而忽略了對兩者之間因果關(guān)系的追究。這其中的關(guān)鍵性問題是：發(fā)展型政府以及產(chǎn)業(yè)政策的普遍存在本身是需要解釋的，何種類型的政府能把產(chǎn)業(yè)政策干好也是需要分析的，政府究竟采取何種政策工具才能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策的有效實施更是需要探索的。

羅德里克的新古典主義產(chǎn)業(yè)政策觀

針對這一情況，一些主張政府積極干預(yù)主義的學(xué)者進(jìn)行了新的嘗試，試圖為政府主導(dǎo)型發(fā)展模式，也為產(chǎn)業(yè)政策和新發(fā)展主義，奠定全新的理論基礎(chǔ)。尤為值得注意的是，一些以往不大關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策的主流經(jīng)濟學(xué)家，也加入了新發(fā)展主義的大軍。他們提出的新理論，無疑為理論上一向薄弱的新發(fā)展主義注入了新鮮血液。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)者與發(fā)展政治學(xué)者和發(fā)展社會學(xué)者也開始從對方的學(xué)科中汲取養(yǎng)分。

本文重點介紹哈佛大學(xué)肯尼迪政府管理學(xué)院經(jīng)濟學(xué)教授丹尼?羅德里克（Dani Rodrik）的貢獻(xiàn)，并簡要討論一下其理論貢獻(xiàn)對產(chǎn)業(yè)政策研究和實施的影響，主要限于對國際組織新產(chǎn)業(yè)政策觀的影響。

羅德里克生于1957年，土耳其裔，曾任普林斯頓大學(xué)高等研究院阿爾伯特?赫爾希曼講座教授。羅德里克是尚未獲得諾貝爾獎的諾獎級經(jīng)濟學(xué)家，他對全球化的研究尤為出色，如果任何人想了解全球化但只想讀一本書，那么羅德里克暢銷全球的《全球化的悖論》是最佳選擇，沒有之一。（《全球化的悖論》中文版于2011年由中國人民大學(xué)出版社出版。——編注）

羅德里克關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的思考，是其全球化學(xué)思的內(nèi)在組成部分之一，常常與貿(mào)易政策整合起來加以分析。其觀點獨樹一幟之處，在于他與熱衷于批判新古典-新自由主義的全球化學(xué)者完全不同，而后一類學(xué)者在政治學(xué)和社會學(xué)家中比比皆是。

在其另一本思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)謺充N的《相同的經(jīng)濟學(xué)，不同的政策處方》（One Economics, Many Recipes）中，羅德里克稱自己的分析“嚴(yán)格基于新古典主義”，但卻時常偏離“主流”經(jīng)濟學(xué)家在發(fā)展政策方面已經(jīng)形成的新自由主義共識。之所以如此，蓋因新古典主義模型給出了特定的假設(shè)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推演。對科學(xué)理論的框架有所了解的人都知道，如果假設(shè)有所變化，邏輯推演的結(jié)果自然不同。經(jīng)濟學(xué)模型中的特定假設(shè)往往與現(xiàn)實世界中的特定現(xiàn)象可以對應(yīng)起來。當(dāng)不同國家的現(xiàn)實與基于特定發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實所給出的假設(shè)不相吻合之時，考察這些國家的發(fā)展政策，自然會有不同的理論可能性。

簡言之，新古典主義的政策取向并非一成不變，更不具有市場原教旨主義特色，而堅守教科書新古典主義所給出的新自由主義政策主張，即主流經(jīng)濟學(xué)家的“共識”，正如羅德里克所說，“不是對新古典經(jīng)濟學(xué)原理的正確應(yīng)用”。羅德里克關(guān)于全球化的學(xué)思，以及他對產(chǎn)業(yè)政策的思考，基于他所謂的“兩個非常簡單的原理”：

其一，市場和政府是互補的，兩者缺一不可：政府治理好，市場才能發(fā)展得更快、更好；政府治理差，市場運作一定不好。

其二，市場經(jīng)濟的模式不是唯一的：勞動力市場、金融、企業(yè)治理、社會福利政策的不同組合，都有可能達(dá)成經(jīng)濟穩(wěn)定繁榮的目的。

因此，羅德里克稱自己是新古典主義者，但卻時常偏離主流經(jīng)濟學(xué)家的共識。他認(rèn)為，市場和政府具互補性，發(fā)展模式也沒有唯一。就產(chǎn)業(yè)政策而言，爭論其必要性已不再必要，真正的問題是，通過何種制度建設(shè)，建立何種激勵機制，政府才能更好地為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有效的服務(wù)。

羅德里克的產(chǎn)業(yè)政策觀，基于經(jīng)過信息經(jīng)濟學(xué)改造后的新古典主義。對產(chǎn)業(yè)政策的必要性，他給出了簡潔的總結(jié)，即將產(chǎn)業(yè)政策的必要性與兩類關(guān)鍵的市場失靈聯(lián)系起來。一類市場失靈涉及信息外部性，即有關(guān)創(chuàng)新失利的信息實際上是一份寶貴的公共物品，可以讓其他市場主體減少無謂的冒險。另一類市場失靈涉及協(xié)調(diào)外部性，即新興產(chǎn)業(yè)活動只要具有規(guī)模經(jīng)濟、投入特定性和產(chǎn)業(yè)鏈的集合性，那么對大規(guī)模投資活動加以協(xié)調(diào)就具有社會效益。

在筆者看來，如果說科斯（Ronald Coase）發(fā)現(xiàn)了組織（企業(yè)）和制度對于市場經(jīng)濟的重要性，那么羅德里克有關(guān)協(xié)調(diào)外部性和協(xié)調(diào)失靈的論述，實際上發(fā)現(xiàn)了組織間關(guān)系對于市場經(jīng)濟的重要性?？墒?，組織間關(guān)系一向是經(jīng)濟社會學(xué)的研究論題，至今依然沒有進(jìn)入主流經(jīng)濟學(xué)家的視野。羅德里克的論述如果得到進(jìn)一步拓展，有可能在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域引發(fā)一輪新的范式革命。

產(chǎn)業(yè)政策的施政選擇：從“挑選贏家”到提供服務(wù)

回到產(chǎn)業(yè)政策的話題。在羅德里克看來，爭論產(chǎn)業(yè)政策的必要性已經(jīng)不再是關(guān)鍵性問題，關(guān)鍵在于如何制定和實施更加有效的產(chǎn)業(yè)政策。由于產(chǎn)業(yè)政策的功能是彌補市場失靈，而相關(guān)市場失靈的大類別盡管只有兩個，但這兩個大類別中的小種類有很多，那么接下來的問題就是：什么樣的產(chǎn)業(yè)政策更有可能矯正哪一種市場失靈？簡言之，產(chǎn)業(yè)政策是否必要純屬偽問題，產(chǎn)業(yè)政策的施政選擇才是真問題。

就產(chǎn)業(yè)政策的施政選擇而言，“挑選贏家”這種理念特別流行。這種理念在傳統(tǒng)的發(fā)展型政府或發(fā)展主義理論中得到了強化，甚至到了十分夸張的地步。前文已述，發(fā)展型政府理論塑造了一個能夠擺脫社會利益集團干擾的“自主性政府”（在中文語境中，或稱“中性政府”），依賴其全知全能并且廉潔高尚的經(jīng)濟技術(shù)官僚，就能在眾多產(chǎn)業(yè)甚至企業(yè)中“挑選贏家”，最終帶領(lǐng)整個經(jīng)濟體起飛、遠(yuǎn)航。

“挑選贏家”是否靠譜，在二十世紀(jì)后期的國際經(jīng)濟學(xué)中曾有很多富有學(xué)術(shù)意義的討論。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅?克魯格曼（Paul Krugman）等人曾提出過“戰(zhàn)略性貿(mào)易政策”的構(gòu)想，貌似為貿(mào)易保護(hù)主義找到了理論基礎(chǔ)，但克魯格曼本人以及其他經(jīng)濟學(xué)大師通過進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論所設(shè)定的條件過于嚴(yán)格，以至于制定并實施適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略性貿(mào)易政策有很多現(xiàn)實的困難，從而完成了自我否定，而自我否定的基礎(chǔ)就在于對“挑選贏家”的質(zhì)疑。

實際上，早在1983年，克魯格曼就在美國學(xué)界爆發(fā)“產(chǎn)業(yè)政策辯論”的高潮時期發(fā)表一篇論文說明，無論是面向已經(jīng)成熟的產(chǎn)業(yè)，還是新興的高科技產(chǎn)業(yè)，政府通過精確制導(dǎo)贏家來干預(yù)資源配置的行動，總是難免受到政治因素的左右。1986年，克魯格曼主編了一部有關(guān)貿(mào)易政策的論文集，在導(dǎo)言中，他對“貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策”（TIPs）的可行性提出了如下疑問：

首先，政府如何能識別戰(zhàn)略性行業(yè)？人們常常會把高利潤率和高附加值的行業(yè)視為戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，每個地方的政府（尤其是中國地方政府）都愿意向這些行業(yè)砸錢，但殊不知，高利潤率和高附加值與高政府投入是否也有關(guān)系呢？其次，政府如何能成功地實施戰(zhàn)略性的政策？一般的做法就是實施優(yōu)惠政策，也就是將有限的資源（人、財、物、地等）向目標(biāo)產(chǎn)業(yè)傾斜，但具體落實起來會不會寵壞了某些業(yè)者？第三，戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)是有風(fēng)險的，肯定有不少利益集團會找到不少借口，宣稱自己應(yīng)該得到政府的扶持，而這樣的扶持實際上不利于整個國家。

另一位國際經(jīng)濟學(xué)大師、普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系教授格羅斯曼（Gene M. Grossman）也指出，戰(zhàn)略性貿(mào)易政策（TIPs）作為小貼士（tips）有時是有用的，但并不是靈丹妙藥，更不是高瞻遠(yuǎn)矚的大戰(zhàn)略。戰(zhàn)略性出口鼓勵以及類似的貿(mào)易產(chǎn)業(yè)政策，是否能產(chǎn)生有利于施政國的績效，是很難判定的。

總之，有能力“挑選贏家”的政府（或官員）無疑具有全知全能型的至高素質(zhì)，這種政府的形象遭到懷疑。最常見的疑問是，政府有無能力搜集足夠的信息去挑選贏家？簡言之，市場中存在信息不完備和信息不對稱固然不假，難道政府就擁有完備的知識嗎？除此之外，羅德里克等學(xué)者進(jìn)一步追問：其一，政府有無足夠的激勵真正地“挑選贏家”，而不是在很多情況下“保護(hù)輸家”？其二，政府如何能高瞻遠(yuǎn)矚地知道在哪些情況下哪些政策或何種政策工具是最為有效的？

為回答自己提出的質(zhì)疑，羅德里克區(qū)分了兩種產(chǎn)業(yè)政策的認(rèn)知和實踐模式：戰(zhàn)略選擇模式和政策過程模式。在戰(zhàn)略選擇模式中，施政目標(biāo)是選擇戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，占領(lǐng)經(jīng)濟制高點；施政焦點是對戰(zhàn)略選擇的社會經(jīng)濟后果進(jìn)行分析；施政手段包括庇古稅、稅務(wù)優(yōu)惠、政府補貼或保護(hù)主義措施（關(guān)稅與非關(guān)稅保護(hù)）等。在政策過程模式中，施政目標(biāo)是政府與企業(yè)進(jìn)行戰(zhàn)略合作，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的機會和成本；施政焦點是設(shè)計正確的政策過程和治理模式；施政手段包括協(xié)商、溝通、咨詢、學(xué)習(xí)。（“庇古稅”是指，通過對產(chǎn)生外部不經(jīng)濟的廠商征稅或?qū)Ξa(chǎn)生外部經(jīng)濟的廠商給予補貼，使得私人成本等于社會成本，以改進(jìn)資源配置和利用效率的修正性稅。由英國經(jīng)濟學(xué)家庇古[Arthur Cecil Pigou，1877—1959]于1928提出?！幾ⅲ?/p>

羅德里克對產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟學(xué)理論做出的最大貢獻(xiàn)，在于他限制了基于“挑選贏家”的戰(zhàn)略選擇型產(chǎn)業(yè)政策模式，并著重闡述了政策過程型產(chǎn)業(yè)政策模式的重要意義。這一點的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和實踐意義，值得中國經(jīng)濟學(xué)家深入挖掘。

羅德里克提出，看待產(chǎn)業(yè)政策的正確方法是把它視為一個發(fā)現(xiàn)的過程，即企業(yè)與政府共同發(fā)現(xiàn)潛在的成本和機會，并參與戰(zhàn)略合作的過程。在此過程中，不僅市場機制而且社群機制發(fā)揮著積極甚至主導(dǎo)性的作用，盡管羅德里克對社群機制未加關(guān)注，而在戰(zhàn)略選擇模式中行政機制發(fā)揮著決定性的作用。既然不再堅持產(chǎn)業(yè)政策的施政重心就是“挑選贏家”，那么關(guān)于政府有沒有能力挑選出贏家的典型質(zhì)疑也就無關(guān)宏旨了。

實際上，對“挑選贏家”式的政府主導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)政策的質(zhì)疑，也對國際組織推展產(chǎn)業(yè)政策的努力產(chǎn)生了深刻的影響。聯(lián)合國的一項研究提出，以“挑選贏家”來概括產(chǎn)業(yè)政策，根本就是一種誤導(dǎo)性的說法，因為事實上根本并不存在所謂的“贏家產(chǎn)業(yè)”，而一個政府決定予以扶持的產(chǎn)業(yè)最終是否在國際競爭中有活力取決于很多因素，并非這個產(chǎn)業(yè)天生就是贏家。

產(chǎn)業(yè)政策的績效可度量性和可問責(zé)性至關(guān)重要

既然不再著重于“挑選贏家”，在羅德里克看來，任何一個經(jīng)濟體要搞好產(chǎn)業(yè)政策，關(guān)鍵在于以下三點：

1）嵌入：政府與企業(yè)界建立制度化的合作伙伴關(guān)系，政府既不是高高在上且高瞻遠(yuǎn)矚的獨立的政策制定者，也不是受到特定產(chǎn)業(yè)特殊利益捕獲的租金設(shè)置者，而是能在這兩者之間行事；2）激勵：政府必須對鎖定的產(chǎn)業(yè)同時給予胡蘿卜和大棒，一方面要提供支持，另一方面要將所有政府支持與某種可度量的績效指標(biāo)聯(lián)系起來，并且明確失敗標(biāo)準(zhǔn)和終止條款；3）問責(zé)：政府的問責(zé)機制必須健全，就此產(chǎn)業(yè)政策的公開透明是重中之重。羅德里克基于三個非亞洲國家（薩爾瓦多、烏拉圭和南非）的案例，對這三點的重要性進(jìn)行了考察。

羅德里克將上述第一點與發(fā)展型政府文獻(xiàn)中所謂的“嵌入型自主性”聯(lián)系起來，顯示出主流經(jīng)濟學(xué)家對發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展社會學(xué)研究成果的尊重，但實際上，羅德里克筆下的合作伙伴型政商關(guān)系，與埃文斯筆下辯證法式的“嵌入型自主性”，還是頗有一些微妙差別的。

重建激勵機制，改善治理結(jié)構(gòu)，關(guān)注產(chǎn)業(yè)政策的績效可度量性和可問責(zé)性，這些思想在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）2013年的全球發(fā)展報告中得到了充分體現(xiàn)。這份報告詳細(xì)討論了發(fā)展中國家對產(chǎn)業(yè)政策再興濃厚興趣的新潮流。依照報告的總結(jié)，成功的產(chǎn)業(yè)政策必須做到以下幾點：

強化信息搜集、過濾和整合的能力；明確產(chǎn)業(yè)發(fā)展的績效指標(biāo)，并且在政策實施過程中加以利用；在政府與產(chǎn)業(yè)界之間建立合作伙伴關(guān)系，從而使投資產(chǎn)生協(xié)同作用；在技能提升、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和長期融資等方面改善協(xié)調(diào)能力。

該報告特別警告說，產(chǎn)業(yè)政策失敗的風(fēng)險很高。首先，信息不對稱會減弱政府的計劃能力；其次，政府并不善長進(jìn)行快速的調(diào)整；再次，產(chǎn)業(yè)政策的退出尤為艱難，因為利益集團的阻撓無處不在、無時不有。因此，產(chǎn)業(yè)政策的復(fù)興能否推動發(fā)展中地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，有賴于新的制度建設(shè)。

除了激勵機制建構(gòu)，政府對不同政策工具的選擇，也會對產(chǎn)業(yè)政策的施政或發(fā)展型政府的績效帶來不同的影響。實際上，政府工具的選擇在公共管理學(xué)的語境中已成為新治理模式的具體內(nèi)容。就此而言，日本經(jīng)濟學(xué)家青木昌彥（1938—2015）等早在1980年代末期對“東亞奇跡”進(jìn)行考察時就提出了一種“以績效為基礎(chǔ)的租金”或名為“相機性租金”（contingent rent）的政策工具。其主要形式依然是優(yōu)惠性補貼或優(yōu)惠信貸，但這些租金給予哪些企業(yè)，并不取決于政府官員的自由裁量，而是取決于受租者的客觀績效；如此一來，“相機性租金”就成為基于市場競爭而給予最后贏家的一種獎勵。

基于市場競爭績效的“相機性租金”，與破壞和扭曲市場機制的“政治性租金”（例如“跑部錢進(jìn)式”補貼）相比，對企業(yè)的激勵機制大有不同。另一位以分析“漢江奇跡”而聞名的新發(fā)展主義大家、麻省理工學(xué)院政治經(jīng)濟學(xué)教授愛麗絲?阿姆斯登（Alice Amsden，1943 –2012）也強調(diào)扶持性政府干預(yù)措施的有條件性，即必須具備對相關(guān)企業(yè)設(shè)定明確的、可執(zhí)行的懲戒性條件，而且政府必須就減少甚至取消租金的懲戒性行動建立起可信的承諾（credible commitment），而這種可信的承諾恰恰是政府能力的一項內(nèi)容。

結(jié)語：有為政府必須以有限的方式施為。

產(chǎn)業(yè)政策要發(fā)揮彌補市場不足、矯正市場失靈的作用，最為關(guān)鍵的不是代替市場去主導(dǎo)資源配置，而是為市場的良好運行提供一些支持性條件。讓市場機制在資源配置上發(fā)揮決定性作用，這一條不僅載入了中國執(zhí)政黨的綱領(lǐng)性文件，而且也是全球有識之士的共識，包括眾多認(rèn)可產(chǎn)業(yè)政策必要性的經(jīng)濟學(xué)家，如斯蒂格里茨和羅德里克。產(chǎn)業(yè)政策的功能是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中彌補市場不足、矯正市場失靈，其立足之基在于市場機制充分發(fā)揮其在資源配置方面的基礎(chǔ)性作用。產(chǎn)業(yè)政策的施政，不是取代市場去“挑選贏家”，而是為市場主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供服務(wù)。在這個意義上，產(chǎn)業(yè)政策施政的目的不是保護(hù)相關(guān)企業(yè)免受激烈的市場競爭，而是幫助它們更好地直面市場競爭的挑戰(zhàn)，尤其是國際市場上的競爭。

然而，究竟如何做到這一點，依然是一個嚴(yán)峻的學(xué)術(shù)性挑戰(zhàn)。就這一點，可以初步得出的結(jié)論是，政府主導(dǎo)資源配置去“挑選贏家”，在絕大多數(shù)情況下并不應(yīng)該成為產(chǎn)業(yè)政策的施政重點，也不應(yīng)該成為相關(guān)學(xué)術(shù)努力的探究重點。真正的問題在于，通過何種制度建設(shè)，建立何種激勵機制，政府才能以較高的概率為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供相對有效的服務(wù)。簡言之，政府的角色，有必要從領(lǐng)航員轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)生。對這一問題的學(xué)術(shù)探索，在國際學(xué)界才剛剛上路。

所有這些，預(yù)示著美國經(jīng)濟學(xué)家曼瑟?奧爾森（Mancur Olson，1932 –1998）臨終前提出的“市場增強型政府”（market-augmenting government）的想法，開始在微觀經(jīng)濟學(xué)和宏觀經(jīng)濟學(xué)中找到了新的理論基礎(chǔ)。這意味著，政府干預(yù)是否必要的問題其實并不是問題，真正的問題在于政府如何干預(yù)，或者說政府干預(yù)能否以順應(yīng)市場機制甚至強化市場機制而不是破壞、扭曲甚至取代市場機制的方式來進(jìn)行。

簡言之，有為政府論固然是必要的，但是，有為政府必須以有限的方式施為，即以增強市場、激活社會的方式施為。

（本文的全本原刊于《比較》第87輯，節(jié)選本取自作者的微信公眾號“顧昕”。經(jīng)作者授權(quán)刊用，有文字簡化并經(jīng)重新編輯。本文是澎湃新聞1月5日所發(fā)“重新認(rèn)識市場失靈:諾獎得主斯蒂格利茨論產(chǎn)業(yè)政策”一文的姊妹篇。）