在經(jīng)歷了7年時(shí)間后，由12卷證據(jù)、發(fā)現(xiàn)、推論和一份執(zhí)行摘要組成的《伊拉克調(diào)查報(bào)告》——更普通的名稱是《奇爾科特報(bào)告》（Chilcot Report，以其主席約翰·奇爾科特的名字命名）——終于向所有人開放了。很少有人會(huì)從頭到尾通讀它；光是執(zhí)行摘要（大大超過100頁）就長(zhǎng)到應(yīng)該對(duì)它也總結(jié)一份執(zhí)行摘要了。

但如果該報(bào)告不被廣泛閱讀——以及更重要的不被廣泛研究——將是一件巨大的憾事，因?yàn)樗艘恍╆P(guān)于外交如何操作、政策如何制定、決策如何做出的有用洞見。它還讓我們了解“2003年入侵伊拉克的決定及其后果為何是理解當(dāng)今中東的核心”。

伊戰(zhàn)：一個(gè)錯(cuò)誤的選擇

該報(bào)告的核心主題之一是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)本來不是非打不可，在開戰(zhàn)時(shí)顯然不是。開戰(zhàn)的決策部分是基于錯(cuò)誤的情報(bào)。伊拉克充其量最多只是逐漸積聚的威脅，而絕不是緊迫的威脅。除了動(dòng)武以外，其他辦法——主要是加強(qiáng)土耳其和約旦對(duì)聯(lián)合國制裁薩達(dá)姆·侯賽因的支持和執(zhí)行力度——基本上都沒有進(jìn)行細(xì)究。外交手段被急匆匆一帶而過。

更糟糕的是，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是在沒有對(duì)可能的局面進(jìn)行充分計(jì)劃和準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行的。報(bào)告正確地指出，美國和英國政府的許多人預(yù)測(cè)如果薩達(dá)姆的鐵腕統(tǒng)治被推翻，伊拉克將出現(xiàn)亂局。遣散伊拉克軍隊(duì)武裝、禁止薩達(dá)姆的復(fù)興黨（Ba’ath Party）的全體成員（而不僅僅是一些領(lǐng)導(dǎo)者）在新政府中擔(dān)任職位的決定是巨大的錯(cuò)誤。伊拉克不僅僅是一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)選擇，它是一項(xiàng)謀劃失敗、執(zhí)行不力的政策。

布萊爾的失策

報(bào)告以很大的篇幅著重討論了英國的算盤以及時(shí)任首相布萊爾對(duì)美國政策的支持。對(duì)于英國這樣一個(gè)較小的國家來說，它的影響力主要來自和美國的雙邊關(guān)系的緊密程度，因此它配合美國的決定也是一個(gè)情有可原的戰(zhàn)略選擇。

布萊爾政府的失策之處，是沒有要求以增加對(duì)該政策的影響力作為支持美國的條件。小布什政府很可能拒絕這樣的要求，但這樣英國政府可以選擇與這個(gè)很多人認(rèn)為不可能成功的政策保持距離。

推翻薩達(dá)姆就有民主了？

可以從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中汲取很多教訓(xùn)。其中之一是，當(dāng)分析師分析情報(bào)時(shí)，他們的假設(shè)從根本上影響了他們所看到的東西，因此，有缺陷的假設(shè)可能導(dǎo)致缺陷巨大的政策。幾乎所有人都假設(shè)薩達(dá)姆不配合聯(lián)合國檢查者是因?yàn)樗啬淞舜笠?guī)模殺傷性武器這一事實(shí)。事實(shí)上，他隱藏的是他沒有這些武器這一事實(shí)。

類似地，在開戰(zhàn)之前，許多決策者相信，一旦薩達(dá)姆倒臺(tái)，民主很快就會(huì)出現(xiàn)。確保這些重要的基本假設(shè)接受“紅隊(duì)”——即不支持相關(guān)政策的人——的檢驗(yàn)應(yīng)該成為標(biāo)準(zhǔn)操作流程。

另外一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，推翻政府盡管困難，卻比為新政府營造安全容易得多。新政府需要這一安全在眾目睽睽之下鞏固它的權(quán)威和贏得合法性。在一個(gè)缺乏許多最基本的前提條件的社會(huì)里創(chuàng)造像民主這樣的東西，是一個(gè)需要耗時(shí)幾十年而不是幾個(gè)月的任務(wù)。

被漏掉的“戰(zhàn)爭(zhēng)遺產(chǎn)”

報(bào)告對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的遺產(chǎn)幾乎只字未提，但考慮這個(gè)問題很重要。首先，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)攪亂了地區(qū)實(shí)力平衡。伊拉克不再能夠牽制和平衡伊朗，反而被伊朗的影響力所籠罩。伊朗不但可以自由地發(fā)展有意義的核計(jì)劃，還通過代理直接干預(yù)多個(gè)國家。宗派斗爭(zhēng)毒害了整個(gè)地區(qū)的遜尼派和什葉派關(guān)系。被遣散的薩達(dá)姆軍隊(duì)官兵離心離德，這助長(zhǎng)了遜尼派叛亂，并最終導(dǎo)致所謂的“伊斯蘭國”極端組織的崛起。

伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)不但對(duì)伊拉克和中東造成了深遠(yuǎn)的影響，對(duì)英國和美國也是如此。英國議會(huì)在2013年投票反對(duì)參與任何旨在懲罰敘利亞總統(tǒng)巴沙爾·阿薩德的軍事行動(dòng)，后者罔顧不得在內(nèi)戰(zhàn)中使用化學(xué)武器的明確警告，這顯然與伊拉克的軍事干預(yù)是一場(chǎng)失敗的觀點(diǎn)有關(guān)。導(dǎo)致大部分選民支持“脫歐”的對(duì)精英階層的不信任可能也有一些源自伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)。

類似的，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)及其后果也影響到美國總統(tǒng)奧巴馬政府的思維，當(dāng)眾多美國人出現(xiàn)“干預(yù)疲勞”時(shí)，奧巴馬政府幾乎沒有興趣在中東進(jìn)行新的軍事冒險(xiǎn)。

當(dāng)然，危險(xiǎn)在于教訓(xùn)可能被過度汲取。武裝干預(yù)必須只在它們是最佳可行戰(zhàn)略并且結(jié)果可能證明值得為之付出代價(jià)的情況下才能進(jìn)行。利比亞是違反這一原則的最近的干預(yù)例子；敘利亞的干預(yù)代價(jià)更大，代價(jià)來自不作為。

伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)足夠沉重，人們卻沒有從中正確地汲取教訓(xùn)。這才是最大的諷刺之處——也讓這個(gè)悲劇更加慘痛。

（理查德·哈斯系美國外交關(guān)系委員會(huì)主席，著有《必要的戰(zhàn)爭(zhēng)、選擇的戰(zhàn)爭(zhēng)：兩次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)回憶錄》。）

Copyright: Project Syndicate, 2016.

www.project-syndicate.org