當(dāng)美國革命將自由界定為一種普遍權(quán)利的時候，奴隸制的存在無疑是對美國“自由”的巨大嘲諷，奴隸制與自由的矛盾也越來越突出。盡管1820年的密蘇里妥協(xié)案為奴隸州與自由州劃定了一條地理界線，但美墨戰(zhàn)爭及其領(lǐng)土兼并打破了奴隸制反對者與捍衛(wèi)者之間的這種暫時妥協(xié)，奴隸制問題成為由美墨戰(zhàn)爭引發(fā)的外交大辯論的中心議題之一。

德克薩斯兼并引出奴隸制擴展問題

早在德克薩斯兼并之時，作為奴隸制的堅決反對者，約翰?昆西?亞當(dāng)斯（John Quincy Adams，曾擔(dān)任過美國總統(tǒng)，后被選為國會眾議員）就曾指出這是南方奴隸主策劃用來擴展奴隸制度的一個“陰謀”，那些南方“陰謀者”派遣移民進入德克薩斯，煽動革命，然后又迫使國會同意兼并德克薩斯。1843年，亞當(dāng)斯還起草并發(fā)表了一份面向全國的演說，重復(fù)提到“陰謀”理論，并警告說“兼并的實現(xiàn)將意味著聯(lián)邦的解體”。奴隸制問題與德克薩斯問題緊密相連的政治現(xiàn)實先后成為安德魯?杰克遜（Andrew Jackson）總統(tǒng)和馬丁?范布倫(Martin Van Buren)總統(tǒng)拒絕德克薩斯兼并的理由之一。

直到1844年4月，考慮到英國卷入的危險，約翰?泰勒（James Tyler）總統(tǒng)才簽署了兼并德克薩斯的條約，并將其提交給美國參議院。泰勒的兼并條約立即招致輝格黨人和廢奴主義者的強烈反對，國會內(nèi)部也就兼并條約展開了激烈辯論。其中最堅決、最不妥協(xié)的反對者當(dāng)屬眾議員喬舒亞?里德?吉丁斯(Joshua Reed Giddings)，他發(fā)表演說指責(zé)總統(tǒng)和他的內(nèi)閣以及民主黨人錯誤地認(rèn)為美國人民應(yīng)該支持德克薩斯的奴隸制和“蓄奴”州之間的奴隸貿(mào)易，并使之永久化，進而打破聯(lián)邦內(nèi)部北方與南方之間權(quán)力相對平衡的穩(wěn)定狀態(tài)。

泰勒的兼并決議最終被否決，但12月泰勒總統(tǒng)在提交給國會的最后一份年度咨文中呼吁國會通過聯(lián)合決議這種非正統(tǒng)的程序兼并德克薩斯，建議德克薩斯作為一個州而不是一塊領(lǐng)土加入美國。1845年1月，國會再次討論兼并以及被兼并地區(qū)的奴隸制擴展問題。2月27日，參議院以27：25的微弱多數(shù)通過了兼并決議，所有的反對票都是輝格黨人投的，其中15票來自自由州，10票來自奴隸州。

1846年4月24日美墨在格蘭德河發(fā)生流血沖突， 5月13日美國向墨西哥宣戰(zhàn)，5月23日墨西哥向美國宣戰(zhàn)。美墨戰(zhàn)爭一開始，奴隸制問題就成了戰(zhàn)爭異議者反對戰(zhàn)爭的理由之一，其中反對最為激烈的是廢奴主義者。

威廉?勞埃德?加里森(William Lloyd Garrison) 是美國19世紀(jì)30年代著名的廢奴主義活動家，《解放者》周報的創(chuàng)辦者，美國反奴隸制協(xié)會的創(chuàng)立者。美國反奴隸制協(xié)會(Anti-Slavery Society)采納了這位激進廢奴主義者起草的一份宣言，宣言將奴隸制問題與戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起，指責(zé)戰(zhàn)爭的邪惡目的在于通過奪取大片的墨西哥領(lǐng)土使美國奴隸制度得以擴展和永存。與廢奴主義者相呼應(yīng)，國會內(nèi)的北方輝格黨議員也將美墨戰(zhàn)爭看成是奴隸主政權(quán)為了擴大其政治影響和特殊制度而進行的一種不道德的行為，加以強烈反對。此外，也有部分民主黨議員擔(dān)心戰(zhàn)爭會造成更多的奴隸制領(lǐng)土加入聯(lián)邦，從而削弱美國國內(nèi)的自由制度，導(dǎo)致聯(lián)邦的解體。

國會議員就美墨戰(zhàn)爭與奴隸制的擴展兩者間的關(guān)系所展開的激烈辯論既包含了自由與奴役間的較量，也體現(xiàn)了南北方的權(quán)力之爭。因為無論是奴隸制的反對者還是奴隸制的支持者都認(rèn)為戰(zhàn)爭很有可能導(dǎo)致美國領(lǐng)土的擴大，新增加的領(lǐng)土如果以自由州的身份加入聯(lián)邦無疑是自由的勝利，同時隨著自由州在參議院席位的增多，北方的權(quán)力將得到加強；反之，如果新增加的領(lǐng)土以奴隸州的身份加入聯(lián)邦則是對自由事業(yè)的打擊，南方的權(quán)力將得到強化。

“威爾莫特附文”將辯論推向白熱化

隨著戰(zhàn)爭進行，波爾克政府?dāng)U張領(lǐng)土的目標(biāo)日漸清晰。1846年8月8日，波爾克向國會眾議院提出撥款二百萬美元的請求，眾議員詹姆斯?麥凱(James I. McKay)響應(yīng)總統(tǒng)請求，向國會提出撥款議案，引起激烈辯論。

其中，議案反對者的一個主要考慮便是政府用這些撥款購買新領(lǐng)土，這會擴大聯(lián)邦內(nèi)的蓄奴地區(qū)，除非永久排除擴展奴隸制度的可能性。針對這一問題，眾議員大衛(wèi)?威爾莫特(David Wilmot)發(fā)言，表示他反對屬于南方的“特殊制度”在任何將要獲得的領(lǐng)土上擴展，因而提出一個禁止奴隸制度或強制性奴役狀態(tài)在任何新獲得領(lǐng)土上存在的修正案，被稱為“威爾莫特附文”，從而使得辯論更加復(fù)雜化。

作為“威爾莫特附文”的堅定支持者，輝格黨眾議員喬舒亞?吉丁斯預(yù)言一個全國性的聯(lián)盟即將形成，促使自由的擁護者與奴隸制的維護者相抗衡。他提醒說南方人當(dāng)中的奴隸主的政策很容易導(dǎo)致聯(lián)邦的解體，不希望美國因為一場為擴展人類奴役狀態(tài)而進行的戰(zhàn)爭犧牲純凈的道德。奴役和自由，在他看來，是必定處于交戰(zhàn)狀態(tài)的兩條敵對原則。他號召輝格黨人和民主黨人一起反對奴隸制度的擴展，因為相對于一個包含有道德和宗教是非的問題來說，黨派紛爭并不重要。

最后，眾議院就麥凱議員提出的附有“威爾莫特附文”的兩百萬美元的撥款議案進行投票表決，結(jié)果順利通過，但在提交參議院審議時，卻因參議院已接近休會而未能表決。1846年12月8日，波爾克總統(tǒng)向國會提交了他的第二次年度咨文，再次提出撥款請求。順應(yīng)總統(tǒng)的請求，國會引進了一項旨在用來結(jié)束戰(zhàn)爭的三百萬美元的撥款議案。在眾議院再次就撥款議案展開討論之時，威爾莫特再次引入他那著名的修正案。因此，整個會議期間，參眾兩院再次就新增領(lǐng)土上的奴隸制擴展問題展開激烈辯論。

作為奴隸制的堅定維護者，面對自由州日益增長的反奴隸制情緒和兩黨中北方政客日益堅定支持“威爾莫特附文”的決心，約翰?卡爾霍恩(John C. Calhoun)參議員感到十分困擾。在他看來，排除奴隸制在新增領(lǐng)土上存在的可能性這一做法否定了南方的平等權(quán)力，侵犯了南方的利益，實際上這等于在南方周圍樹立了一條由自由州構(gòu)成的警戒線?？柣舳鬟€與丹尼爾?韋伯斯特(Daniel Webster)參議員就國會是否有權(quán)禁止奴隸制在新獲得的領(lǐng)土上存在進行了辯論。

卡爾霍恩堅持美國的國旗飄揚到哪里，美國憲法的適用范圍就延伸到哪里。按照憲法的規(guī)定，國會無權(quán)禁止各州的奴隸制。同樣地，國會也無權(quán)在新增領(lǐng)土上這樣做，因為這些領(lǐng)土是各州的共有領(lǐng)地?！巴柲馗轿摹蓖ㄟ^禁止在新增領(lǐng)地上擴展奴隸制的形式阻止奴隸州的人民獲取他們的財產(chǎn)，這一做法顯然超越了國會的權(quán)力范圍。盡管國會采納了1820年的密蘇里妥協(xié)案，但在卡爾霍恩看來，這一權(quán)力的行使是不合憲法的。

韋伯斯特的觀點代表了北方的奴隸制反對者對這一問題的看法，他否認(rèn)憲法適用于新增領(lǐng)土。在韋伯斯特看來，雖然新增領(lǐng)土屬于美國，但在憲法意義上還不是美國的一部分。國會在這些新增領(lǐng)土上的權(quán)力大于其在各州的權(quán)力，在這些新增領(lǐng)土上國會的權(quán)力不受憲法普通限制的約束。而且，奴隸也不是法律意義上的財產(chǎn)，他們是被奴役的人們。國會長久以來就對領(lǐng)土上的奴隸制行使權(quán)力，曾根據(jù)1820年的妥協(xié)案排除了某些領(lǐng)土上的奴隸制，因此，國會完全有權(quán)根據(jù)“威爾莫特附文”再次做同樣的事情。

針對是否應(yīng)該在新獲得的領(lǐng)土上禁止奴隸制的問題，民主黨內(nèi)出現(xiàn)了諸多分歧：東北部民主黨議員堅持從墨西哥獲得的任何領(lǐng)土都必須是自由的，但西部民主黨議員則強烈渴望獲得土地以至于愿意在領(lǐng)土實際并入聯(lián)邦之后再討論奴隸制問題。東南部民主黨議員的觀點各式各樣，有的議員十分警惕所謂的“奴隸主的陰謀”，對在這種情形下獲得領(lǐng)土是否合適表示懷疑；有的則對奴隸制問題沒有任何疑慮，愿意先獲取領(lǐng)土，然后面對可能的后果。輝格黨內(nèi)部在奴隸制問題上沒有像民主黨那樣出現(xiàn)諸多分歧，一般來說，所有自由州的輝格黨議員都堅持美國新增的任何領(lǐng)土一定不能向奴隸制開放，而南方的輝格黨議員則自然反對“威爾莫特附文”提出的禁止奴隸制在新增領(lǐng)土上存在的原則。

經(jīng)過一番較量，眾議院以微弱多數(shù)接受“威爾莫特附文"附加在撥款議案之上，但在參議院反對力量稍占上風(fēng)，“威爾莫特附文"被否決。因為“威爾莫特附文"被切除，撥款議案又被返還到眾議院重新審議?？紤]到進行戰(zhàn)爭所需資金的必要性，眾議院在1847年3月3日投票通過了不帶附文的撥款議案。

大片新領(lǐng)土為奴隸制問題的激化留下隱患

1847年3月以后，美墨戰(zhàn)爭進行到第二階段，在擴張主義者的推動下，美國國內(nèi)開始出現(xiàn)兼并全部墨西哥領(lǐng)土的擴張情緒，被稱為“全墨西哥運動”。1847年底1848年初，“全墨西哥運動”達(dá)到高潮，國會參眾兩院的辯論也主要圍繞這一問題展開。

這一時期，有關(guān)奴隸制問題的辯論逐漸緩和下來，因為越來越多的人通過對墨西哥領(lǐng)土自然地理、人口狀況和社會構(gòu)成等方面的了解，開始覺得墨西哥領(lǐng)土并不適合發(fā)展奴隸制度，奴隸制的擁護者甚至據(jù)此提出“全墨西哥運動”是奴隸制反對者的“陰謀”。雖然仍有部分人將領(lǐng)土的擴大與奴隸制的擴展聯(lián)系起來加以反對，但在許多擴張主義者看來，這些反對者并不是真正的奴隸制反對者，他們只是試圖通過奴隸制問題阻止美國的對外擴張。

1848年3月，《瓜達(dá)盧佩伊達(dá)爾條約》簽訂，“全墨西哥運動”終結(jié)，國會內(nèi)部有關(guān)美墨戰(zhàn)爭的辯論結(jié)束。通過該條約，美國獲得了上加利福尼亞和新墨西哥的大片領(lǐng)土，為之后奴隸制問題的激化留下隱患。1849年12月，加利福尼亞地區(qū)請求加入聯(lián)邦成為州，并在州憲法中規(guī)定禁止蓄奴，再次引發(fā)國會內(nèi)部有關(guān)奴隸制問題的激烈爭論。最終在1850年9月通過系列法案，批準(zhǔn)加利福尼亞為自由州，建立新墨西哥和猶他兩個地區(qū)而不作蓄奴或禁止蓄奴的規(guī)定等。該系列法案被稱為“1850年妥協(xié)案”，雖暫時緩解了南北矛盾，但并未從根本上解決問題，奴隸制問題進一步激化、爆發(fā)成為必然。

美墨戰(zhàn)爭期間關(guān)于奴隸制問題的討論加速了輝格黨和民主黨這兩大全國性政黨的內(nèi)部分裂，也為1850年代的美國政黨重組開啟了大門。1848年，廢奴主義者、民主黨和輝格黨內(nèi)反對奴隸制的人組成了“自由土壤黨”，主張“自由土壤、自由勞工和自由人”，即禁止奴隸制擴展到新領(lǐng)地，以在西部地域建立自由州為宗旨。民主黨則逐漸成為南部奴隸主的政黨。北部持自由主義觀點的民主黨人對南部控制民主黨不滿，最終在1854年與廢奴主義者、自由土壤黨人、激進輝格黨人以及土著居民保護主義者等一起組成共和黨。盡管新成立的共和黨成分復(fù)雜，但都對奴隸制和南部奴隸制社會持批判態(tài)度，認(rèn)為南方奴隸主勢力威脅著北方自由州的根本價值和利益。在“自由勞動”（Free Labor）思想的聯(lián)結(jié)下，不同訴求的共和黨人團結(jié)在一起，以維護自由和捍衛(wèi)聯(lián)邦原則為名，堅決抵制南部奴隸制在未建州的聯(lián)邦領(lǐng)土上蔓延擴展，從而將區(qū)域間的經(jīng)濟利益之爭轉(zhuǎn)化為自由與奴役制度之爭。由此，南部與北部，民主黨與共和黨之間又開始了新一輪的權(quán)力爭奪，直到1860年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。