在檢察機(jī)關(guān)罕見三次抗訴后，中國最大“老鼠倉”案終審宣判。

12月11日，最高人民法院在廣東省深圳市最高人民法院第一巡回法庭對該院再審的被告人馬樂利用未公開信息交易一案進(jìn)行了公開宣判，依法對馬樂改判有期徒刑三年，并處罰金人民幣1913萬元；違法所得人民幣19120246.98元依法予以追繳，上繳國庫。

馬樂案是建國以來第一個由最高人民法院直接開庭審理、由最高人民檢察院直接派員出庭的刑事抗訴案件。由判三緩五到實判三年，幾度波折，引發(fā)市場高度關(guān)注。

馬樂案的辯護(hù)人，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所合伙人張青松律師告訴澎湃新聞記者，該案的主要爭議就是對“刑法第一百八十條第四款”中利用非公開信息交易最，是否存在“情節(jié)嚴(yán)重”的理解。

張青松表示，馬樂終審以“情節(jié)特別嚴(yán)重”來判定，也讓未來司法實踐對該條款理解有了參考案例。

三次抗訴

馬樂曾是一個“80”后基金經(jīng)理，在擔(dān)任博時精選股票基金經(jīng)理期間，操控三個股票賬戶，先于、同期或稍晚于博時精選基金賬戶買入相同股票76只，累計成交金額10.5億余元，非法獲利1883萬元。因涉案金額巨大，該案被稱為國內(nèi)最大“老鼠倉”案。

2014年3月28日，深圳中級人民法院一審宣判，馬樂因利用未公開信息交易罪被判處有期徒刑三年，緩刑五年，追繳違法所得1883萬元，并處罰金1884萬元。馬樂當(dāng)庭表示服從判決，不上訴。

“判三緩五”引發(fā)“量刑過低”的質(zhì)疑聲，此后，深圳市檢察院、廣東省檢察院、最高人民檢察院，三級檢察機(jī)關(guān)均對馬樂案說“不”。

2014年4月4日，深圳市人民檢察院提出抗訴，表示該判決量刑明顯不當(dāng)。

2014年10月20日，廣東省高級法院終審裁定駁回抗訴，維持原判。

2014年11月27日，廣東省檢察院提請最高檢抗訴，認(rèn)為該終審裁定確有錯誤。

2014年12月8日，最高檢檢委會向最高人民法院提出抗訴，認(rèn)為本案終審裁定法律適用錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

認(rèn)定“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”

馬樂案的分歧主要是對“刑法第一百八十條第四款”的理解，即利用未公開信息交易罪，是否存在“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”。

依據(jù)刑法第180條第一款對“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”的規(guī)定，犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金;“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

依據(jù)刑法第180條第四款對“利用未公開信息交易罪”的規(guī)定，基金管理公司從業(yè)人員，利用未公開信息，違反規(guī)定從事相關(guān)證券交易活動，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

馬樂案二審開庭時，控辯雙方焦點主要集中在馬樂的行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”。

從最高院終身判決結(jié)果來看，最終馬樂被判刑3年實刑期，罰款1913萬元。

最高人民法院認(rèn)為，馬樂犯罪數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且案發(fā)時屬全國查獲該類犯罪數(shù)額最大者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。

利用未公開信息交易罪，如果存在“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”，量刑為“處五年以上十年以下”。最高人民法院鑒于馬樂能主動從境外回國投案自首、退還了全部非法所得和全額繳納了罰金，認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好等情節(jié)，對馬樂可予減輕處罰。

“原審裁判因?qū)Ψ蓷l文理解錯誤，導(dǎo)致降格評判馬樂的犯罪情節(jié)，對馬樂判處有期徒刑三年，緩刑五年不當(dāng)，應(yīng)予糾正。”最高人民法院稱。

統(tǒng)一法律適用

馬樂案終審也開啟了首例“利用未公開信息交易罪”適用“犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重”。

此前，李旭利因犯“利用未公開信息交易罪”被判處有期徒刑4年、并處罰金1800萬元、違法所得1071萬余元予以追繳；鄭拓非法獲利1242萬余元，獲刑3年。上述兩個在典型案件沿用的都是“情節(jié)嚴(yán)重”。

最高人民法院審監(jiān)庭相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，司法實踐中，對刑法第一百八十條第四款援引第一款適用問題，存在不同理解。本案的依法改判，不僅有利于正確審理該類犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，而且有利于加大對該類犯罪的懲處力度，進(jìn)一步規(guī)范中國證券市場管理秩序。

據(jù)媒體援引馬樂案件審判長羅智勇介紹，涉及刑法第180條第4款如何適用的問題，不單涉及到廣東，還會涉及到全國其他地方，本意是統(tǒng)一法律適用，起到示范和指導(dǎo)的作用。此案件的焦點在于“情節(jié)嚴(yán)重”還是“情節(jié)特別嚴(yán)重”，以前都是按照“情節(jié)嚴(yán)重”判的，現(xiàn)在是統(tǒng)一法律適用，也有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的。