編者按

        沒有地震、洪水，亦無戰(zhàn)禍綿延，盛世中國(guó)卻有“由于不能抗拒的原因”而中止審案的法院。

        2013年11月，徐新林因職務(wù)侵占罪一審獲刑1年9個(gè)月，涉案金額4萬余元。江蘇鎮(zhèn)江潤(rùn)州區(qū)法院受理這起小到不能再小的職務(wù)侵占案，卻兩次“由于不能抗拒的原因”中止審理，刑事訴訟法關(guān)于案件審限的規(guī)定，被這個(gè)基層法院的“創(chuàng)舉”輕松逾越。

        在2014澎湃新聞年度法治評(píng)選中，該法院因此獲評(píng)“年度最任性政法機(jī)關(guān)”。

        如今，江蘇的另一家法院——東臺(tái)法院在審理一起涉賭案時(shí)，又以“不能抗拒的原因”中止審案，令人錯(cuò)愕。

        同樣，在澎湃新聞求教何為“不能抗拒的原因”時(shí)，兩家法院均避而不談。

        庭審結(jié)束半年之后，浙江溫州的商人谷加力和沈俊萬萬沒想到，等待他們的是一份“中止審理”的刑事裁定。

        他們?cè)恰帮w五游戲網(wǎng)”的兩個(gè)核心成員，但在兩年前，他們因涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)罪，被江蘇東臺(tái)警方刑拘，至今在押。

        澎湃新聞（m.xinlihui.cn）近日獲悉，東臺(tái)法院5月21日作出的刑事裁定稱，本案 “由于其他不能抗拒的原因，暫不宜繼續(xù)審理”，決定中止審理。

        “本案所有程序走都完了，也不符合刑事訴訟法相關(guān)條文中規(guī)定的‘不能抗拒原因’，這完全是一種人為的‘中止’。”本案的辯護(hù)人李曉明說。

        飛五網(wǎng)是一個(gè)游戲網(wǎng)站，旗下主要有斗牛、水果樂園、幸運(yùn)骰子等游戲。網(wǎng)站由浙江五舞科技有限公司運(yùn)營(yíng)，溫州人谷加力和沈俊是其核心領(lǐng)導(dǎo)。

        2013年6月，江蘇東臺(tái)警方將他們位于杭州的總部查封。谷加力、沈俊等人隨后因涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)被刑拘。

        東臺(tái)市檢察院的起訴書稱，飛五游戲網(wǎng)站設(shè)立了一系列游戲，并以“歡樂豆”為籌碼供玩家投注賭輸贏，“網(wǎng)站內(nèi)存在大量的通過買賣歡樂豆賺取差價(jià)非法牟利的中間商”。

        東臺(tái)檢方認(rèn)為，谷加力故意保留違規(guī)設(shè)立的“銀行—用戶充值”模板，實(shí)現(xiàn)歡樂豆的轉(zhuǎn)賬功能，使“銀商”和玩家實(shí)現(xiàn)歡樂豆的交易變現(xiàn)；并在網(wǎng)站內(nèi)設(shè)置一定的功能，供玩家和“銀商”一對(duì)一交易，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)站的全部賭博功能。沈俊作為網(wǎng)站的最高決策管理層，在明知有大量歡樂豆交易變現(xiàn)行為時(shí)，未采取任何措施制止。

        據(jù)檢方查證，飛五網(wǎng)共有注冊(cè)用戶131萬余個(gè)，其中游戲簽名含有“買賣歡樂豆價(jià)格”等字眼的用戶近3000個(gè)。2012年4月至2013年6月，飛五網(wǎng)通過多個(gè)支付平臺(tái)共進(jìn)入賭資3.4億余元。

        除谷、沈二人外，另有4名“銀商”被起訴，因其“向玩家、其他銀商收購歡樂豆，賣出后賺取差價(jià)，為網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮賭資結(jié)算作用”。

專家論證稱不屬賭博網(wǎng)站

        “我認(rèn)為本案并不構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，我做的也是無罪辯護(hù)?！北景傅霓q護(hù)人、北京大成（蘇州）律師事務(wù)所律師李曉明接受澎湃新聞采訪表示。李曉明的另一身份是蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

        2014年底，國(guó)內(nèi)多位法學(xué)專家在北京就此案召開了論證會(huì)。與會(huì)專家認(rèn)為，賭博網(wǎng)站的認(rèn)定，是在網(wǎng)上成立開設(shè)賭場(chǎng)罪的必要條件。所謂賭博網(wǎng)站，是指網(wǎng)站本身具有虛擬貨幣額變現(xiàn)功能，或者在網(wǎng)站之外提供變現(xiàn)渠道，但飛五網(wǎng)本身不具備變現(xiàn)功能，也缺乏證據(jù)證明營(yíng)運(yùn)者和”銀商“之間存在合謀，故此不符合開設(shè)賭場(chǎng)罪的構(gòu)成要件。

        論證還指出，飛五網(wǎng)是經(jīng)文化部批準(zhǔn)的具有“經(jīng)營(yíng)許可證”的網(wǎng)站，不屬賭博網(wǎng)站，這也是其不符開設(shè)賭場(chǎng)罪構(gòu)成要件的原因之一。

        李曉明表示，如果飛五網(wǎng)站的歡樂豆有兌換兌現(xiàn)人民幣的功能，那就可能涉嫌開設(shè)賭場(chǎng)了。但飛五網(wǎng)站并沒有這一功能，“玩家們之間的私下交易行為與網(wǎng)站無關(guān)，他們通過在第三方渠道進(jìn)行的變現(xiàn)不能硬性加到飛五網(wǎng)站身上?！?/strong>

        飛五網(wǎng)方面則強(qiáng)調(diào)，對(duì)于玩家打廣告私下交易的情況，他們也采取了查封賬號(hào)等手段以處罰，想杜絕這種情況很難?！昂芏嘤螒蚓W(wǎng)站都會(huì)面臨這個(gè)問題?！?/p>

        李曉明還認(rèn)為，本案在偵辦中存在多處程序違法。如“以欺騙手段冒充公司人員強(qiáng)行摘走服務(wù)器”，“強(qiáng)迫證人倒簽文書時(shí)間”等?！斑`法取得的非法證據(jù)，都應(yīng)依法排除?！?/strong>

 “不能抗拒的原因”中止審理

        2015年5月，也就是本案開庭約半年之后，東臺(tái)法院作出了一份“中止審理”的刑事裁定。