廣西律師阮子文根據(jù)2014年11月公開報道發(fā)表媒體評論，指奇虎360“左右互搏，賊喊捉賊”，讓馬甲公司造毒、傳毒，然后自己“解毒”，獲取商業(yè)利益。奇虎360公司狀告阮子文侵害公司名譽權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響，并索賠100萬元。2015年4月23日，北京市西城區(qū)法院做出一審判決，判決原告勝訴，被告須賠償經(jīng)濟損失10萬元，并在有關(guān)媒體和個人微博上向原告道歉。

        原被告雙方在庭審中各執(zhí)一詞并拒絕調(diào)解。被告作為職業(yè)律師和知名媒體的法律專欄作家斷然不相信會敗訴。據(jù)稱其接到判決書以后深感意外。媒體人士表示，誰還敢寫批評性評論文章？言下之意，以后有人涉嫌侵犯公共利益，最好是一言不發(fā)。

        問題不在于能否撰寫批評性的評論文章，而是法律為這些文章提供了多大的表達(dá)空間，以及最終的邊界在哪里。鑒于此案帶來明顯的“寒蟬效應(yīng)”，值得關(guān)注。

        現(xiàn)代新聞媒體強調(diào)新聞報道與新聞評論分開，不單是新聞專業(yè)主義的應(yīng)有之義，也是現(xiàn)代誹謗法的基本要求。具體而言，是否構(gòu)成誹謗以及提出抗辯主要有兩個基點或要件：涉及報道即事實陳述部分適用“真實”抗辯原則，涉及評論即觀點表達(dá)部分適用“公正評論”抗辯原則。在新聞評論中，如果既涉及事實又涉及觀點，那就同時適用以上兩個原則。

        在事實部分，判決書中稱，被告作為職業(yè)律師和專欄作者，在沒有了解事實的情況下，“僅憑其他媒體的報道”就做出對360的負(fù)面評論，對原告的商譽造成影響，主觀上存在過錯。這是難以服眾的，因為被告作為專欄作家，看到新聞媒體相關(guān)報道依據(jù)該報道發(fā)表見解，實屬正常之舉，而且新聞媒體往往據(jù)此進行評論中有關(guān)事實的把關(guān)。

        有專家指出，國家有關(guān)司法解釋和媒體主管部門文件只有轉(zhuǎn)載、而沒有引用需要核實的規(guī)定。轉(zhuǎn)載是針對媒體的，媒體有高于個人的注意（核實）義務(wù)，普通個人則較低。也就是說，對于由權(quán)威媒體做出的調(diào)查報道，在沒有被司法裁定該文因失實而侵權(quán)的前提下，評論作者默認(rèn)其事實部分可信，沒有再去核實事實真?zhèn)蔚奶貏e義務(wù)。

        在觀點部分，被告文中四次使用的“賊喊捉賊”一語是否如判決書所說“帶有明顯的貶損他人名譽的性質(zhì)”也大有爭議?！百\喊捉賊”是比喻性的說法還是事實判斷？恐怕多數(shù)人認(rèn)為是前者，如此，它的貶損性從何而來？公正評論原則經(jīng)常保護的是維護公共利益的熱烈甚至是夸張的表達(dá)，但是只要出于公心而無惡意就行?！百\喊捉賊”一說應(yīng)該沒有超出這個限度。

        最后，賠償金額的認(rèn)定恐怕也不無爭議。根據(jù)1998年最高法有關(guān)司法解釋規(guī)定：因名譽權(quán)受到侵害使生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售遭受損失予以賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，可以按照確因侵權(quán)而造成客戶退貨、解除合同等損失程度來適當(dāng)確定。這些是明顯需要量化的。原告聲稱的“信用力受損”按照通常理解接近于品牌資產(chǎn)，也就是最新司法解釋中說的“商譽利益”，商譽包括商業(yè)信譽和商品聲譽，是可量化的無形資產(chǎn)。商譽（品牌）資產(chǎn)的多少及因被告評論受到多少減損，是需要第三方評估的；原告提出的“客戶軟件卸載”也需要以經(jīng)濟受損的具體數(shù)字來證明，而這些必要的量化證據(jù)在此次判決書中是缺失的。