2013年7月，溫州1名66歲老人乘坐公交車(chē)到醫(yī)院看病時(shí)，在未開(kāi)空調(diào)的悶熱車(chē)廂內(nèi)突發(fā)疾病死亡，老人家屬將當(dāng)?shù)毓还靖娴椒ㄔ骸?月22日，澎湃新聞（m.xinlihui.cn）從溫州鹿城區(qū)法院了解到，該院一審認(rèn)定老人死亡的直接原因系其自身腎衰竭引發(fā)心跳驟停。公交公司工作人員未及時(shí)采取救助措施的行為是導(dǎo)致老人死亡的間接原因，判決公交公司賠償死者家屬50510.16元。

        66歲的黃某生前患有腎衰竭，經(jīng)常進(jìn)行血透治療。2013年7月1日早上6時(shí)許，他乘坐66路公交車(chē)右邊第一排靠窗的位置，到溫州市區(qū)醫(yī)院治療。

        “那天天氣很熱，司機(jī)沒(méi)有開(kāi)空調(diào)，大家都叫司機(jī)快點(diǎn)開(kāi)空調(diào)?！?2歲的陳婆婆當(dāng)天坐在該公車(chē)的第3排位置，她說(shuō)當(dāng)時(shí)公交車(chē)上很悶，車(chē)開(kāi)了一段時(shí)間后，就聽(tīng)到黃某說(shuō)熱得不行了。鹿城區(qū)法院調(diào)查顯示，多民乘客反映當(dāng)天車(chē)上人非常多，連走道也被擠滿，車(chē)內(nèi)極為悶熱。

        監(jiān)控錄像顯示，6時(shí)35分36秒、38分56秒，公交車(chē)2次剎車(chē)，黃某的頭部2次撞到座位前的欄桿上，相鄰乘客幫其扶正坐好，多位乘客喊售票員與駕駛員停車(chē)，但公交車(chē)還是繼續(xù)行駛。直至黃某口吐白沫，多名乘客大喊有人悶倒了，售票員才通知駕駛員停車(chē)。

        “老人暈倒我知道的很晚，因?yàn)槲衣?tīng)不懂溫州話。”當(dāng)天駕駛66公交車(chē)的司機(jī)張某稱，后來(lái)售票員用普通話告知他有老人暈倒之后，他將車(chē)停在站臺(tái)。6時(shí)47分，售票員撥打120電話，黃某送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

        黃某的家人認(rèn)為，公交公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致黃某死亡。2013年12月13日，家屬將公交公司告到了鹿城區(qū)人民法院，索賠搶救醫(yī)療費(fèi)、死亡喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)31余萬(wàn)元。

        法院審理認(rèn)為，公交公司作為承運(yùn)人，在承運(yùn)過(guò)程中，負(fù)有救助患有急病乘客的義務(wù)。黃某患有腎衰竭疾病，其乘坐公交公司運(yùn)營(yíng)的66路公交車(chē)前往醫(yī)院就診過(guò)程中出現(xiàn)昏迷，當(dāng)同車(chē)的乘客發(fā)現(xiàn)后予以告知的情況下，售票員與駕駛員理應(yīng)及時(shí)采取救助措施。據(jù)監(jiān)控錄像顯示并結(jié)合目擊證人的證言可知，在黃某昏迷過(guò)程中，售票員和駕駛員沒(méi)有及時(shí)采取相應(yīng)緊急救助措施，沒(méi)有及時(shí)為黃某的搶救贏得時(shí)間，所以作為公交公司的工作人員，其存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。但黃某明知自己患有嚴(yán)重腎衰竭并可能引發(fā)昏迷，仍獨(dú)自外出就診，且黃某的直接死因系其自身腎衰竭引發(fā)心跳呼吸驟停，公交公司工作人員的過(guò)錯(cuò)行為僅是導(dǎo)致黃某死亡的間接原因，故公交公司的賠償責(zé)任為損失的10%為限。