自1999年岳麓書(shū)社推出了超級(jí)減肥版的《晚清七十年》以來(lái)，該書(shū)被無(wú)數(shù)名人非名人反復(fù)推薦，儼然成為中國(guó)近代史的“必讀書(shū)”，唐氏也被捧上了神壇。由于“糖粉”陣容強(qiáng)大，批評(píng)的聲音幾被淹沒(méi)。雖然唐德剛關(guān)于北洋海軍“主炮晾衣”一說(shuō)，已被海軍史研究者陳悅駁得體無(wú)完膚，多數(shù)人并沒(méi)意識(shí)到唐氏治學(xué)粗疏，是一以貫之的。從專業(yè)角度看，《晚清七十年》可說(shuō)是浪得虛名之作，硬傷太多，盛名之下，其實(shí)難副。本文擬引用可靠史料和學(xué)界研究成果，略舉數(shù)例，暴露唐氏史學(xué)功力的不足，讀者自可舉一反三，重估該書(shū)實(shí)際價(jià)值。近幾十年晚清史研究成績(jī)斐然，史料整理和考證方面成績(jī)更加突出，已非唐氏所能想見(jiàn)。

        本文所引《晚清七十年》原文，用的是遠(yuǎn)流版五卷本，為免繁瑣，僅注出冊(cè)數(shù)和頁(yè)碼，如第四冊(cè)第87頁(yè)，注作“四，87”。

                “李鴻章是榮祿的政敵。李之下放廣州就是受榮祿排擠而去的?！保ㄋ?，87）

        李鴻章和榮祿的關(guān)系，唐德剛并不了解。除了甲午慘敗讓榮祿對(duì)李鴻章有些微詞之外，從我所搜集的幾百條榮、李關(guān)系史料中可以看出，兩人長(zhǎng)期以來(lái)私交甚好，政治上緊密合作，互惠互利，理念上大體都屬“洋務(wù)派”范疇。

        早在光緒三年，榮祿籌設(shè)神機(jī)營(yíng)機(jī)器局，即曾請(qǐng)李鴻章推薦洋務(wù)人才，李也鼎力相助，推薦了著名科技專家華蘅芳。光緒十四年李鴻章在給李經(jīng)方家信中，特地囑咐兒子去看望榮祿，提醒“葉[榮]仲華交好廿年，晤時(shí)問(wèn)伊腳氣好否，洋醫(yī)有效否。爾須稱老伯、小侄，不作官話”。戊戌政變時(shí)奏請(qǐng)?zhí)笥?xùn)政的楊崇伊，既是李鴻章的兒女親家，也是政治盟友。楊崇伊事前專門到天津與榮祿密商。政變后英、日為營(yíng)救張蔭桓，托李鴻章通過(guò)榮祿向太后進(jìn)言，卒得減罪流放，也可見(jiàn)出李、榮兩人關(guān)系非同一般。關(guān)于李鴻章外放兩廣總督一事，徐一士在《凌霄一士隨筆》中分析：“當(dāng)召劉譚來(lái)京，兩江總督系以江蘇巡撫鹿傳霖署理，而兩廣總督則特簡(jiǎn)鴻章往署。蓋榮祿助鴻章得之，已預(yù)為真除地矣?！薄鞍偃站S新”之前，李鴻章被光緒帝逐出總署，此后即投閑置散，沒(méi)有得到任何實(shí)缺，此時(shí)得授兩廣總督，正是求之不得。江蘇、廣東是富庶省份，晚清官場(chǎng)皆以兩江、兩廣總督為極優(yōu)之缺。李鴻章本人也感覺(jué)到后起滿洲權(quán)貴排擠開(kāi)明漢族大臣，希望離開(kāi)北京是非之地。這次外放，實(shí)是榮祿鼎力相助，唐德剛居然視作“排擠”，真是南轅北轍了。

        北京陷落后，榮祿暫駐保定，慈禧曾令榮祿入京作為“會(huì)辦全權(quán)大臣”參與談判；李鴻章接到榮祿通過(guò)袁世凱轉(zhuǎn)遞的密信，奏請(qǐng)讓榮祿回“行在”當(dāng)差，一方面可通過(guò)榮祿說(shuō)動(dòng)慈禧徹底調(diào)整政策，另一方面也為榮祿解圍，是“投桃報(bào)李”之舉。盡管榮祿在圍攻使館過(guò)程中采取“明攻暗?！笔址?，向使館輸送食品，促成駐京公使與本國(guó)通電報(bào)，但他手下的武衛(wèi)中軍畢竟曾參與圍攻使館，使他不適宜出任談判角色。李鴻章這個(gè)果敢行動(dòng)收到明顯成效，榮祿到西安的第三天，清廷即開(kāi)始大規(guī)模懲辦“肇禍諸臣”，將端郡王載漪、莊親王載勛等人革去職爵暫行圈禁。兩人配合十分默契，“政敵”之說(shuō)，可以休矣！

        

        “命于式枚草遺折薦袁世凱代己為直隸總督。”（四，184）

        李鴻章臨終推薦袁世凱的神話，只因《李文忠公全集》《文忠公遺集》沒(méi)有收錄遺折，以訛傳訛達(dá)一個(gè)世紀(jì)。這封遺折，在《西巡大事記》及《一士談薈》一書(shū)均有全文，沒(méi)有只字提及袁世凱。袁世凱研究專家劉路生在前人研究基礎(chǔ)上作了嚴(yán)密考證，徹底排除了遺折、附片保薦袁世凱的可能。由于李鴻章事先未作安排，臨終時(shí)已口不能言，這份遺折是由其幕僚于式枚在李氏去世后草擬的，不是出于李鴻章口授，故《李文忠公全集》編者吳汝綸、《文忠公遺集》編者李國(guó)杰不予收錄。在得到李鴻章死訊后二三個(gè)小時(shí)，諭旨即命袁世凱署理直隸總督，顯示太后此前已拿定主意。如果有太后以外的因素，列強(qiáng)的推崇、榮祿的提攜比較關(guān)鍵，盛宣懷也出力不少，與李鴻章沒(méi)有絲毫關(guān)系。

        和李鴻章“平分朝政”？

        該書(shū)第三冊(cè)如此談?wù)撐掏槪骸霸谛』实廴諠u長(zhǎng)大，垂簾老太后預(yù)備‘歸政’之時(shí)，同龢正是當(dāng)朝的‘宰相’——加太子少保銜的‘協(xié)辦大學(xué)士’；兩入‘軍機(jī)’，兼總理各國(guó)事務(wù)。他與那時(shí)權(quán)傾朝野的李鴻章，簡(jiǎn)直是平分朝政。”（三，173-174）。

        事實(shí)是，從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)李鴻章和翁同龢“平分朝政”的時(shí)期。同治九年（1870年）八月，李鴻章繼曾國(guó)藩之后任直隸總督，后兼北洋大臣，二十多年里一直是太后深所倚畀的重臣。而翁同龢初入軍機(jī)在光緒八年（1882年）十一月，領(lǐng)班的是威望素著的恭親王奕訢，根本輪不到翁氏掌權(quán)。光緒十年三月，恭親王和翁同龢等全班軍機(jī)大臣同被罷免，醇親王奕譞以皇帝本生父隱執(zhí)朝柄，以禮親王世鐸為傀儡，以孫毓汶擔(dān)任中樞實(shí)際辦事角色。直到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，翁同龢再入軍機(jī)，十一月奕訢也再次出任領(lǐng)班，翁同龢一直未能掌握中樞大權(quán)。次年李鴻章被“留京入閣辦事”，被奪了實(shí)權(quán)。光緒二十四年四月初十日奕訢去世，十多天后翁同龢被“開(kāi)缺回籍”。翁同龢對(duì)朝政的主要影響力在財(cái)政方面（擔(dān)任戶部尚書(shū)），甲午期間對(duì)光緒帝主戰(zhàn)起了重要作用，其他時(shí)期和朝政的其他方面，影響較小，實(shí)在談不上“平分朝政”。李鴻章長(zhǎng)期以文華殿大學(xué)士任直隸總督兼北洋大臣，節(jié)制主要國(guó)防軍淮軍、直隸練軍，實(shí)際主持海軍建設(shè)和對(duì)外交涉，淮系勢(shì)力遍布各地，論實(shí)際權(quán)勢(shì)，翁同龢望塵莫及。翁開(kāi)始對(duì)大政發(fā)生重大影響時(shí)，李鴻章很快就成為“空頭大學(xué)士”。就算是在翁同龢權(quán)勢(shì)巔峰時(shí)期，軍機(jī)處有恭親王奕訢、禮親王世鐸班次在他之前，另有李鴻藻、剛毅等人分薄他的權(quán)力，光緒二十一年后軍權(quán)主要落在榮祿手上，總理衙門由奕劻領(lǐng)銜。“平分朝政”，從何說(shuō)起？

        

        “是康、梁等激進(jìn)派的家長(zhǎng)與護(hù)法”？

        唐德剛說(shuō)太后“首先她就把翁同龢罷官，趕出政治圈。翁是享有‘獨(dú)對(duì)’之權(quán)的光緒帝智囊。他作為享有清望的狀元老臣，也是朝中開(kāi)明派的班首；更是康、梁等激進(jìn)派的家長(zhǎng)與護(hù)法。翁氏一旦被黜，光緒就失去一個(gè)首席謀臣、一個(gè)中間橋梁和一個(gè)翼護(hù)新黨的家長(zhǎng)。一箭三雕，翁同龢在六月十五日被‘開(kāi)缺回籍’。兒皇帝也就被完全孤立了”。（三，232）

        康梁流亡海外，為了增強(qiáng)他們?cè)诤Ｍ馊A僑界的號(hào)召力，將翁同龢尊稱為“維新導(dǎo)師”，此后即以訛傳訛，真相完全被謊言掩蓋。其實(shí)只要仔細(xì)閱讀《翁同龢日記》，就不會(huì)得出這種荒謬的結(jié)論。孔祥吉通過(guò)核對(duì)原稿，已證實(shí)通行版的《翁同龢日記》并沒(méi)有太多刪改，可以放心使用。

        康有為的進(jìn)用，翁同龢初期出力甚多，但后來(lái)感覺(jué)康四面樹(shù)敵，又開(kāi)始退縮。正當(dāng)光緒雷厲風(fēng)行推行維新事業(yè)之時(shí)，翁氏這種出爾反爾甚至當(dāng)面抗旨的做法，令光緒十分惱火。據(jù)《翁同龢日記》載，在《定國(guó)是詔》頒布前，光緒傳達(dá)慈禧有關(guān)變法的指示，是“今宜專講西學(xué)，明白宣示”；反而翁氏自己說(shuō)“西法不可不講，圣賢義理之學(xué)猶不可忘。退擬旨一道”。結(jié)果，在他起草的《定國(guó)是詔》中，將變法綱領(lǐng)調(diào)整為“以圣賢義理之學(xué)植其根本，又須博采西學(xué)之切于時(shí)務(wù)者，實(shí)力講求”，大大降低了慈禧“專講西學(xué)”的激進(jìn)調(diào)門，也顯示了翁同龢的保守傾向。在接待來(lái)訪的德國(guó)亨利親王時(shí)，光緒帝與之行握手禮、賜坐，遭到翁同龢極力阻撓，甚至在接見(jiàn)時(shí)大聲呵斥德國(guó)隨員，顯示翁氏仍固執(zhí)“天朝上國(guó)”觀念，不愿以平等之禮相待。

        翁同龢在康有為急需支持的關(guān)鍵時(shí)刻，堅(jiān)決與之劃清界線。四月初七日，光緒命翁同龢通知康有為再抄一份“進(jìn)呈”圖書(shū)（《日本變政考》、《波蘭分滅記》之類），翁答：“與康不往來(lái)”；皇帝追問(wèn)為何如此，翁答“此人居心叵測(cè)”；皇帝再問(wèn)“前此何以不說(shuō)”，翁答“臣近見(jiàn)其《孔子改制考》知之”。第二天，光緒又問(wèn)康有為進(jìn)書(shū)之事，翁還是說(shuō)“與康不往來(lái)”，導(dǎo)致皇帝“發(fā)怒詰責(zé)”。翁同龢最初推薦康有為是出于傳統(tǒng)的“自強(qiáng)”動(dòng)機(jī)，也曾欣賞康的才華，但在進(jìn)一步了解康的為人、“托古改制”等離經(jīng)叛道的想法之后，撤回了對(duì)康的支持。將翁說(shuō)成“激進(jìn)派的家長(zhǎng)與護(hù)法”，與史實(shí)完全不符。

        

        罷官出于光緒帝主動(dòng)

        翁同龢因支持維新而被慈禧罷黜，這是康梁流亡海外時(shí)有意制造的神話，后來(lái)被不少史家全盤接受。但是，早在1957年，蕭公權(quán)先生在用英文寫成的《翁同龢與戊戌維新》長(zhǎng)文中，即指出：“翁氏小心謹(jǐn)慎的變法路子與光緒無(wú)限的狂熱相沖突，光緒準(zhǔn)備擺脫當(dāng)時(shí)也已失去慈禧寵信的翁同龢?！虛p壞了多年來(lái)他所培養(yǎng)的與光緒之間的信任與融洽的關(guān)系。就光緒看來(lái)，翁對(duì)他不敬是很不好的；但其先鼓勵(lì)他變法，贊揚(yáng)康有為，繼而突然撤回，取消前言，實(shí)在令人難以忍受?！笔捁珯?quán)的研究得到了該領(lǐng)域主要學(xué)者后續(xù)研究的證實(shí)，如吳相湘、楊天石、孔祥吉等。翁同龢罷官出于光緒帝主動(dòng)，慈禧只是順?biāo)浦邸?/p>

        一般人喜歡用“帝黨”來(lái)稱呼光緒帝最信任的臣子群體。在下《定國(guó)是詔》前后，原來(lái)帝黨中堅(jiān)的汪鳴鑾、長(zhǎng)麟、志銳、文廷式等已遭斥逐，朝中主要帝黨人物是翁同龢和張蔭桓兩人，而張有后來(lái)居上之勢(shì)。張蔭桓因推薦康有為、辦理外交和借款受到持續(xù)攻擊，光緒希望翁同龢能站出來(lái)維護(hù)張蔭桓，翁氏不僅不配合，還極力想劃清與張蔭桓、康有為的界限，目的在于為自己洗刷。

        皇帝要他力保張蔭桓，也是為了整個(gè)“帝黨”共同的利益，翁同龢的回答是“不敢阿附”，完全失去人臣之禮。以地位來(lái)說(shuō)，張蔭桓僅是侍郎，身為帝師、協(xié)辦大學(xué)士、尚書(shū)、軍機(jī)大臣的翁同龢，將“阿附”這樣的字眼用在張蔭桓身上，他對(duì)張的嫉妒已顯露無(wú)遺。此舉顯示翁氏毫無(wú)風(fēng)度，極端失態(tài)，等于譏諷光緒過(guò)分寵信張蔭桓，抱怨自己不受重用。

        四月初十日，恭親王奕訢薨逝，翁同龢失去了朝中最后一個(gè)靠山。二十六日，光緒到頤和園見(jiàn)太后，顯然有所請(qǐng)示；第二天即頒下親筆硃諭令翁同龢“開(kāi)缺回籍”。清代制度，皇帝“上諭”一般是口述后由軍機(jī)大臣傳知軍機(jī)章京繕寫，重要機(jī)密由軍機(jī)大臣親自繕寫，都用墨筆；只有最重要的內(nèi)容，才會(huì)由皇帝親自用專用的硃筆書(shū)寫。硃諭中特別提到“每于召對(duì)時(shí)，咨詢之事，任意可否，喜怒無(wú)常，詞色漸露，實(shí)屬狂妄任性”，這都是皇帝此前召見(jiàn)翁同龢時(shí)情景的真實(shí)寫照。如果是太后強(qiáng)迫光緒書(shū)寫，而光緒依然寵信翁同龢的話，斷難寫得如此具體生動(dòng)。

        

        戊戌年仍享有“獨(dú)對(duì)”之權(quán)？

        翁氏享有“獨(dú)對(duì)”權(quán)力是光緒二十二年正月以前的事。檢該年正月《翁同龢日記》：“懋勤殿首領(lǐng)傳旨曰書(shū)房撤。余問(wèn)長(zhǎng)撤抑暫撤也？答曰長(zhǎng)撤。余入見(jiàn)時(shí)奏，此事想懿旨所傳，上頷之?！彼^撤書(shū)房，即是停止翁氏給皇帝單獨(dú)授課。到戊戌變法時(shí)期，翁氏哪來(lái)的“獨(dú)對(duì)”權(quán)力？取消翁同龢書(shū)房獨(dú)對(duì)的權(quán)力，是榮祿向太后提出的，目的在于維護(hù)軍機(jī)處的體制。清代軍機(jī)大臣都是皇帝（或太后）集體召見(jiàn)，陳述的意見(jiàn)同僚都能聽(tīng)到。翁同龢有一段時(shí)間，利用毓慶宮行走的帝師身份，單獨(dú)見(jiàn)光緒帝，秘密進(jìn)言，破壞了“集體召對(duì)”體制，引起與榮祿極大的沖突。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)最緊張的時(shí)候，翁同龢鑒于淮軍不可恃，曾提議用德國(guó)軍官漢納根為中國(guó)練兵十萬(wàn)，榮祿認(rèn)為這樣做是讓外人掌握中國(guó)軍權(quán)，極力反對(duì)；翁同龢利用“獨(dú)對(duì)”機(jī)會(huì)向光緒進(jìn)言，光緒第二天即宣布“必須交漢納根練兵十萬(wàn)，不準(zhǔn)有人攔阻”，甚至明說(shuō)不準(zhǔn)榮祿掣肘。本來(lái)翁氏到毓慶宮是給皇帝上課，他利用這個(gè)機(jī)會(huì)干預(yù)朝政，可見(jiàn)為人的過(guò)分取巧。翁同龢“以巧致敗”，這是當(dāng)時(shí)各派政治勢(shì)力共同的看法。政變后被殺的楊銳，在翁同龢被撤書(shū)房之后寫信給他的老師張之洞，明確指出“虞山[常熟又稱‘虞山’]一生尚巧，乃卒以巧誤”[21]。

        “大模大樣、安步當(dāng)車的搭車去塘沽”？

        唐德剛誤信康有為單方面的說(shuō)法，以為政變前夕，“當(dāng)時(shí)這位康圣人竟毫無(wú)警覺(jué)，他還以為皇上是真的要他到上海去辦報(bào)呢？乃大模大樣、安步當(dāng)車的搭車去塘沽，乘輪南下?！保ㄈ?，235）

        果真如此嗎？我們還是用康有為自己的原話來(lái)直接駁倒唐德剛?？涤袨樘拥缴虾卿量谕?，被接上英國(guó)輪船，在與英國(guó)駐上海領(lǐng)事班德瑞的談話中說(shuō)：“不及整裝，便倉(cāng)皇逃到天津?！边@個(gè)班德瑞當(dāng)場(chǎng)記下的備忘錄，最原始可靠?？涤袨楹髞?lái)在《自編年譜》中吹噓自己大搖大擺經(jīng)榮祿督署到塘沽，只不過(guò)是事后改口以塑造自己的“光輝形象”。他為何在八月五日連行李也來(lái)不及收拾就倉(cāng)皇逃命？事實(shí)上在八月初三譚嗣同與袁世凱攤牌之后沒(méi)有得到袁的肯定答復(fù)，康必然料到“圍園錮后”陰謀行將敗露，只好借口奉旨辦報(bào)，一個(gè)人先溜之大吉。密謀的當(dāng)事人畢永年，在《詭謀直紀(jì)》中也說(shuō)：“天甫明，仆即往南海館探之，康已急出京矣?！边@一“急”字，與班德瑞“倉(cāng)惶”二字，完全吻合。唐德剛過(guò)分相信康有為自述，也經(jīng)常因此出錯(cuò)。經(jīng)蕭公權(quán)、劉鳳翰、黃彰健、孔祥吉、茅海建等學(xué)者跨度超過(guò)半個(gè)世紀(jì)的深入研究，我們對(duì)康、梁本人自述、回憶的可信度已有充分認(rèn)識(shí)，不可再像以前那樣隨便采信。

        

        “六君子中死得最冤枉的要算是三十一歲的康廣仁。”（三，239）

        我在《戊戌政變：被遮蔽的幕后人物》（《私家歷史》第二輯）一文中引證多方史料，已證明康廣仁按大清律例衡量絕非冤枉，肯定不只是因“株連”被殺。八月十三日上諭說(shuō)：“其情節(jié)較重之康廣仁、楊深秀、譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第六犯，均著即行處斬?！笨祻V仁只是個(gè)沒(méi)有正式職級(jí)的舉人，而被殺的四章京都是“四品卿銜”，楊深秀是正五品的刑部郎中，康廣仁若沒(méi)有配合康有為的實(shí)際活動(dòng)，僅是株連的話，按慣例應(yīng)該排在末位；之所以在上諭中排首位，正說(shuō)明他在六人中“犯罪情節(jié)”最重，僅次于乃兄而已。若不講證據(jù)肆意“株連”，譚嗣同的父親譚繼洵、林旭的族人林開(kāi)章（軍機(jī)章京，容留林旭同?。?、楊銳的老師張之洞都不會(huì)如此輕松過(guò)關(guān)。

        榮祿打算“殺袁而并其軍” ？（五，90）

        書(shū)中對(duì)榮祿的描寫很多都純粹出于想象，毫無(wú)史料依據(jù)，例如說(shuō)榮祿在光緒二十二年“有心找個(gè)借口，殺袁而并其軍”，簡(jiǎn)直就是小說(shuō)家言。榮祿作為后起“軍事洋務(wù)派”代表人物，因國(guó)家財(cái)力不足，暫時(shí)擱置海軍，大力主張用西法訓(xùn)練陸軍，袁世凱正是榮祿物色到的得力練兵人才。甲午戰(zhàn)敗后，袁世凱得到李鴻藻推薦，先在榮祿負(fù)責(zé)的督辦軍務(wù)處效力，接下來(lái)創(chuàng)辦新建陸軍，出任山東巡撫，到繼李鴻章之后出掌直隸，幾乎都是榮祿一手栽培。可以說(shuō)，沒(méi)有榮祿，就沒(méi)有袁世凱；榮祿權(quán)傾朝野，也得到袁世凱實(shí)力的支撐。唐德剛居然想象出榮祿想殺袁世凱這樣的天方夜譚，我就不想再饒舌了。

        

        “告密”辯誣

        袁世凱“告密”導(dǎo)致戊戌政變發(fā)生，長(zhǎng)期以來(lái)似乎已成定論。這種說(shuō)法甚為不妥，完全站在康、梁一方說(shuō)話。唐德剛也不加分辨地沿用了“袁世凱告密”的說(shuō)法。站在中立的立場(chǎng)，袁世凱身為前任直隸按察使、候補(bǔ)侍郎、新建陸軍統(tǒng)領(lǐng)，向中央政府報(bào)告叛亂密謀，是他應(yīng)盡的責(zé)任。事實(shí)上，按照大清律例，任何普通臣民都有報(bào)告謀逆密謀的義務(wù)，何況他是掌握軍權(quán)的二品大員。經(jīng)過(guò)茅海建的精密研究，光緒不認(rèn)可他本人知悉“圍園錮后”密謀。光緒四歲即入宮由太后撫養(yǎng)，在慈禧積威之下，加之長(zhǎng)期以來(lái)“以孝治天下”的傳統(tǒng)，不太可能同意這種犯上作亂的激進(jìn)主張。可以說(shuō)，“圍園錮后”密謀，是在皇帝不知情的情況下策劃的。袁世凱揭露密謀，本是份內(nèi)之事，何必一定要用“告密”這種含有貶義的詞語(yǔ)。

        

        “袁世凱那時(shí)所統(tǒng)率的‘新建陸軍’七千余人，兵力為諸軍之冠。”（三，236）

        這是治史很不用心的人才會(huì)鬧出來(lái)的笑話。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者劉鳳翰的精密研究，當(dāng)時(shí)在京畿地區(qū)三大國(guó)防軍中，宋慶的毅軍12000人，聶士成的武毅軍15000人，都是經(jīng)歷過(guò)甲午陸戰(zhàn)的百戰(zhàn)之師；董福祥的甘軍12000人，也是長(zhǎng)期在西北作戰(zhàn)的勝利之師。此外，直隸淮軍與練軍有26100人，慶親王奕劻統(tǒng)率的神機(jī)營(yíng)19510人，端郡王載漪統(tǒng)帥的虎神營(yíng)約10000人。僅就人數(shù)來(lái)說(shuō)，“新建陸軍”不僅不是“諸軍之冠”，連第5名都排不上。

        有人或許會(huì)以為，“新建陸軍”雖然人數(shù)較少，但經(jīng)過(guò)德式訓(xùn)練，或許實(shí)力最強(qiáng)。這也是極大誤解?！靶陆戃姟庇珊鸁鷹背醪接?xùn)練的“定武軍”改編而成，由袁世凱接手，這支新軍根本沒(méi)有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，而宋、聶、董三軍都是身經(jīng)百戰(zhàn)的將領(lǐng)，所部是有豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的精銳之師。新建陸軍從來(lái)沒(méi)有打過(guò)什么硬仗，而聶、宋兩軍在天津保衛(wèi)戰(zhàn)中曾讓八國(guó)聯(lián)軍吃盡苦頭。

        早在1964年，劉鳳翰《袁世凱與戊戌政變》一書(shū)已經(jīng)刊行；1978年，劉鳳翰又出版了900頁(yè)專著《武衛(wèi)軍》，對(duì)榮祿統(tǒng)率下的宋慶、聶士成、董福祥、袁世凱各軍有極為詳盡的研究。劉鳳翰是臺(tái)灣著名的軍事史學(xué)者。以唐德剛和臺(tái)灣學(xué)界的聯(lián)系，這種疏忽絕不應(yīng)該。

        

        “袁氏在小站防制革命黨滲透新軍”？?。ㄎ?，88-89）

        這是典型的“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式笑話。唐德剛說(shuō)：“袁軍中無(wú)日本留學(xué)生。其原因蓋有二端。日本軍制原襲自德國(guó)。袁軍既亦采德制，延有德國(guó)教習(xí)……又何須作日本的再傳弟子呢？再者，日本留學(xué)生原為革命之淵藪，為防制革命黨人滲透北洋新軍，干脆不用留日學(xué)生”（五，88）。前半段沒(méi)什么錯(cuò)誤，后半段就純屬胡說(shuō)。

        袁世凱開(kāi)始在小站訓(xùn)練“新建陸軍”是光緒二十一年十月（1895年12月）。這一年雖發(fā)生廣州重陽(yáng)之役，香港興中會(huì)人數(shù)極少，用的主力是出錢招募的游勇，孫中山、楊衢云此時(shí)被通緝剛開(kāi)始流亡，在日本根本就沒(méi)有跟留學(xué)生接觸。革命黨跟留日學(xué)生大規(guī)模結(jié)合，是1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后的事。況且在光緒二十一年，并無(wú)中國(guó)學(xué)生在日本學(xué)習(xí)軍事。甲午戰(zhàn)前，清廷派學(xué)生到英國(guó)學(xué)習(xí)海軍（嚴(yán)復(fù)等），到德國(guó)學(xué)習(xí)陸軍（段祺瑞等），當(dāng)時(shí)中國(guó)人眼里哪有日本？中國(guó)學(xué)生到日本學(xué)習(xí)軍事，是戊戌前后日本放寬限制、并通過(guò)做張之洞的工作而達(dá)成的。

        “慈禧太后向十一國(guó)宣戰(zhàn)”？絕無(wú)其事！

        1900年列強(qiáng)和清廷開(kāi)戰(zhàn)，其原因至為復(fù)雜。但具體到“宣戰(zhàn)”這個(gè)細(xì)節(jié)，事實(shí)是極端清楚的。慈禧太后從來(lái)沒(méi)有向列強(qiáng)宣戰(zhàn)過(guò)。人們可能會(huì)說(shuō)，五月二十五日（6月21日）不是有個(gè)《宣戰(zhàn)詔書(shū)》嗎？其實(shí)，那天發(fā)布的上諭（“與其茍且圖存，貽羞萬(wàn)古，孰若大張撻伐，一決雌雄”）是頒給國(guó)內(nèi)臣民的。上諭歷數(shù)道光以來(lái)中國(guó)“一意拊循”、洋人“益肆梟張”的事實(shí)，關(guān)鍵在于指出“昨日公然有杜士蘭照會(huì)，令我退出大沽口炮臺(tái)”，認(rèn)為是列強(qiáng)“自取決裂”；緊接著頒發(fā)的另一道上諭則指出“洋人肇釁猝起兵端”。可見(jiàn)，這個(gè)上諭無(wú)論如何都不能稱為“宣戰(zhàn)詔書(shū)”或“宣戰(zhàn)照會(huì)”。第一，上諭認(rèn)為已經(jīng)開(kāi)戰(zhàn)，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的是“洋人”，也就是說(shuō)，這個(gè)命令是應(yīng)戰(zhàn)；第二，上諭明確提到“杜士蘭照會(huì)”，明明知道無(wú)論是宣戰(zhàn)還是提出要求，在國(guó)際慣例上是以照會(huì)形式向?qū)Ψ教峤坏?。而這份上諭，從來(lái)沒(méi)有提交給駐北京或天津的外交官，而是對(duì)國(guó)內(nèi)臣民的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員令。

        發(fā)布這個(gè)上諭的前提，是雙方已經(jīng)開(kāi)戰(zhàn)，即處在實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。正如太后五月二十一日御前會(huì)議上親口所說(shuō)：“現(xiàn)在是他開(kāi)釁，若如此將天下拱手讓去，我死無(wú)面目見(jiàn)列圣！就是要送天下，亦打一仗再送！”說(shuō)雙方此前已處在實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，有很多證據(jù)：一、各國(guó)駐天津領(lǐng)事推法國(guó)領(lǐng)事為代表，在五月二十日發(fā)出“杜士蘭照會(huì)”即最后通牒，要求大沽炮臺(tái)守軍在第二天凌晨二時(shí)撤出。這份最后通牒實(shí)際上到二十一日清晨五點(diǎn)鐘才到達(dá)直隸總督府，而大沽戰(zhàn)斗已經(jīng)打了幾個(gè)小時(shí)。五月二十日，“西摩聯(lián)軍”與董福祥甘軍姚旺部在廊坊也已展開(kāi)激戰(zhàn)。更早一天，天津河?xùn)|陳家溝洋兵攻擊義和團(tuán)，“制臺(tái)竟傳令開(kāi)炮……水師營(yíng)開(kāi)炮幫打?！焙苊黠@，在五月二十五日上諭發(fā)布前的五、六天，已發(fā)生中國(guó)正規(guī)軍與列強(qiáng)軍隊(duì)之間較大規(guī)模的戰(zhàn)斗，何勞過(guò)了這么多天再來(lái)“宣戰(zhàn)”？這份上諭，只是一份給國(guó)內(nèi)臣民的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員令。

        

        “這件《國(guó)書(shū)》顯然是李鴻章偽作?！保ㄋ?，169）

        唐德剛說(shuō)：“筆者在美國(guó)原檔內(nèi)發(fā)現(xiàn)，七月二十日中國(guó)駐美公使伍廷芳曾向麥金萊總統(tǒng)親遞由光緒具名的《國(guó)書(shū)》一件。情辭懇切。大意說(shuō)大清時(shí)局失控，……他懇請(qǐng)望重全球的麥金萊總統(tǒng)能作一臂之援……這件《國(guó)書(shū)》顯然是李鴻章偽作。蓋北京此時(shí)不可能頒此國(guó)書(shū)，而國(guó)書(shū)日期為七月十九日繕發(fā)，翌日便抵華府更無(wú)此可能。清檔中亦無(wú)此件?！?/p>

        唐德剛先主觀認(rèn)定“北京此時(shí)不可能頒此國(guó)書(shū)”，然后就斷定美國(guó)檔案所藏《國(guó)書(shū)》是李鴻章偽造，還進(jìn)一步說(shuō)“清檔中亦無(wú)此件”，嚴(yán)重違反了史學(xué)研究最起碼的原則。唐德剛就算將中國(guó)第一歷史檔案館、臺(tái)北故宮博物院所有清代檔案查過(guò)一遍，也不可隨便斷定“清檔中亦無(wú)此件”；更何況這是從正式外交檔案中查出來(lái)的，不容魯莽斷定為“偽作”。

        查《光緒朝上諭檔》，該年六月二十一日（7月17日），軍機(jī)處有一急電給袁世凱：“辦理軍機(jī)處為咨行事。本日奉有國(guó)電三道，相應(yīng)咨行貴撫，即希電傳蘇松太道余聯(lián)沅轉(zhuǎn)電出使德國(guó)大臣呂海寰、出使法國(guó)大臣裕庚、出使美國(guó)大臣伍廷芳呈遞，幸勿刻延。須至咨者，右咨山東巡撫袁?！苯酉聛?lái)是三封致法、德、美三國(guó)元首的電報(bào)（也即前文所稱“國(guó)電”，唐德剛稱為“國(guó)書(shū)”）。給美國(guó)總統(tǒng)的電報(bào)摘錄如下：“大清國(guó)大皇帝問(wèn)大美國(guó)大伯理璽天德好?！蚪邮钩嘉橥⒎茧娮?，知貴國(guó)慨念邦交，近事深蒙垂念，曷勝感佩。今中國(guó)為時(shí)勢(shì)所迫，幾致干犯眾怒，排難解紛，不得不惟貴國(guó)是賴。為此開(kāi)誠(chéng)布臆，肫切致書(shū)，惟望大伯理璽天德設(shè)法籌維，執(zhí)牛耳以挽回時(shí)局。并?；菔镜乱簦粍偌で新N企之至?！?/p>

        唐德剛不清楚當(dāng)時(shí)慈禧在被迫應(yīng)戰(zhàn)之后，仍維系與列強(qiáng)的溝通管道，為議和預(yù)作準(zhǔn)備。將中、美兩國(guó)檔案對(duì)照，這份《國(guó)書(shū)》的真實(shí)性絕無(wú)可疑。由于北京電報(bào)線已斷，當(dāng)時(shí)北京給列強(qiáng)的電報(bào)，都是用快馬送到濟(jì)南，由袁世凱轉(zhuǎn)發(fā)上海再轉(zhuǎn)各國(guó)，雖然不能立即送達(dá)，大體在2-3天內(nèi)可到。清廷此電7月17日從北京發(fā)出，袁世凱7月19日轉(zhuǎn)發(fā)，美國(guó)在7月20日收到，完全沒(méi)有問(wèn)題。這個(gè)電報(bào)傳遞速度，也可從袁世凱致清廷報(bào)告伍廷芳電奏一電得到印證，即從濟(jì)南到北京用“六百里加緊”馬撥傳遞，時(shí)間一般在2-3天。

        

        信口開(kāi)河的更多例證

        唐德剛這套百萬(wàn)字巨著“滿紙荒唐言”，很多史實(shí)僅憑記憶隨意寫出，混淆年代、張冠李戴、以偏概全、似是而非之處甚多，篇幅所限，無(wú)法一一作詳盡分析。為了讓讀者有個(gè)大概印象，列舉唐氏更多常識(shí)性錯(cuò)誤，也許有助于加深認(rèn)識(shí)。

        吳長(zhǎng)慶“被‘中堂’褫職，返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”（五，46）。唐德剛自稱“淮軍遺族”，與吳長(zhǎng)慶家有親戚關(guān)系，“幼年即曾隨表兄弟輩，嬉戲于吳家花園”，又自夸對(duì)李鴻章如何了解，卻對(duì)吳長(zhǎng)慶事跡毫不留心。其實(shí)在常見(jiàn)的《李鴻章全集》（以前稱《李文忠公遺集》）中，即收錄了李鴻章有關(guān)吳長(zhǎng)慶請(qǐng)病假及去世的奏折、奏片。光緒十年五月二十日《吳長(zhǎng)慶請(qǐng)假片》稱：“廣東水師提督吳長(zhǎng)慶……近年在朝鮮營(yíng)次，積受風(fēng)寒，遂得喘咳之證[癥]，……抵金州以后，咯血噦逆，夜不能寐，元?dú)獯筇?，幾有虛脫之象。咨?qǐng)轉(zhuǎn)奏賞假一月……”。六月初二日即有《吳長(zhǎng)慶請(qǐng)恤折》，報(bào)告吳長(zhǎng)慶病逝，奏折并稱“今春奏令撤帶三營(yíng)內(nèi)渡，籌辦金州海防”。如此，則吳長(zhǎng)慶駐扎朝鮮后，于光緒十年春帶領(lǐng)慶軍三營(yíng)駐扎遼寧金州，最后在軍營(yíng)病故，并非唐德剛所說(shuō)的被褫職“還鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)”。

        唐德剛在第五冊(cè)開(kāi)頭回顧袁世凱在朝鮮的經(jīng)歷，說(shuō)“記錄袁氏在朝鮮這段不平凡經(jīng)歷的史傳，而能遍用東西史料者，當(dāng)以吾友陳志讓教授最為深入”（五，47）。唐氏不知道臺(tái)灣學(xué)者林德明廣泛征引中、日、韓及西文史料寫成的《袁世凱與朝鮮》一書(shū)，用了超過(guò)400頁(yè)的篇幅，是這個(gè)領(lǐng)域最權(quán)威也是最詳盡的著作。該書(shū)早在1970年就由中央研究院近代所出版，唐氏到1996年寫作此文時(shí)還沒(méi)有見(jiàn)到。而陳志讓寫的《亂世奸雄袁世凱》，以中譯本來(lái)看，其中的“朝鮮生涯”只有27頁(yè)。

        

        《晚清七十年》數(shù)百萬(wàn)言，真正獨(dú)到之處屈指可數(shù)，據(jù)我瀏覽所及，也就是唐氏依據(jù)美國(guó)外交檔案分析美國(guó)“門戶開(kāi)放”政策等少數(shù)幾個(gè)地方。此書(shū)廣受歡迎，實(shí)在并非他有什么深厚的史學(xué)功力，而在于他能時(shí)刻將晚清史事與民國(guó)以后的政治聯(lián)系起來(lái)，大搞以古諷今，讓讀者覺(jué)得“罵得痛快”；靠大段“政治正確”的空泛議論，吸引饑渴的眼球；或靠大膽的預(yù)測(cè)，給人虛幻的希望：“大致還需要四十年……到那時(shí)中國(guó)政治社會(huì)，甚至整個(gè)文化大轉(zhuǎn)型，或可初步完成——?dú)v史走出‘三峽’，海晏河清可待。十二億聰慧勤勞的人民，以和平安定的文明大族崛起世界，在聯(lián)合國(guó)中，掛掛頭牌、坐坐莊，這又算什么稀罕呢？”（五，74）這一套論調(diào)，既給了自由主義者一個(gè)可望可及的遠(yuǎn)景，又滿足民族主義者的意淫需要，堪稱左右逢源。

        拙文僅僅是舉出甲午戰(zhàn)敗以后的小部分例子，若以全書(shū)計(jì)算，錯(cuò)誤豈止數(shù)倍于此。史學(xué)著述自有其規(guī)范，若常識(shí)性錯(cuò)誤頻頻出現(xiàn)，則不能算是合格的史著。名氣越大的學(xué)者，更應(yīng)越加謹(jǐn)慎，以防誤導(dǎo)世人。學(xué)術(shù)界也應(yīng)該檢討自身在學(xué)術(shù)成果普及方面的失職。新的學(xué)術(shù)成果若不能及時(shí)進(jìn)入教科書(shū)和普及讀物，將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯拷Y(jié)論向公眾廣泛傳播，“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的笑話仍將不斷出現(xiàn)，又何談從歷史吸取有益的教訓(xùn)。